Доброту будущего можно оценивать экстраполяцией социального прогнозирования. Однако это может завести в тупик, вследствие нелинейности процессов глобализации. Подобно тому чревато ошибками компьютерное моделирования будущего человечества. Важно развитие исторического осознания настоящего с прицелом на перспективы развития. При этом перспективно предвидение нового, исходя из тенденций существования старого, как повторяющиеся стереотипы поведения сообщества как диалектической целостности доброты мира.

Однако пока остается реальной фактурой бытия то, что современные сценарии футурологов пока оставляют желать лучшего. Поскольку неизбежно находятся под сильным влиянием субъективной компоненты недоброты осознания современности. Успехи научно-технической революции на современном этапе должны соответствовать социальному прогрессу сообщества — таково неумолимое требование всего исторического пути земной цивилизации. Та же цифровизация, к примеру, вовсе не происходит в «социальном вакууме». Который в реальности представляет собой активное и разумное начало как тенденция к созиданию доброго, а не к разрушению его фундамента неразумным бытием.

Глобалисты от недоброты будущего цивилизации говорят о том, что "Нужно создавать новое оргооружие". Нет, нужна прежде теория добра, чтобы понять: куда и зачем идем. Для этого нужна общесообщественная идея. А так получается "прошло-будущий континуум" без людей и их духовной доброты будущего. Например, постиндустриальное государство — это целостность духовной сферы и информационной среды в доброте бытия. Однако это "не системный кризис капитализма", поскольку противоречия создает не сам капитализм, причем в субъективной сфере. Нам говорят глобалисты и не только они: "Экстенсив закончен, остается интенсив"? Куда же девается доброта мира?..

Таким образом видится неизбежный недиалектический переход количества в качество. Тогда требуется война. Но какая? "Риски уязвимого мира" возрастают по причине нарастающего субъективизма общества. Если последняя гонконгская конференция выработала решения и тезисы в виде: "теории оптимизации", "революционной теории технического плана" с техническим прорывом, блокированием угроз и выходом на новый уровень, "теории катастроф" — тогда следует говорить о крайней необходимости создания теории доброты будущего с оживлением социетальных структур в будущей субъективности мирового сообщества.

Диалектика мира видит будущее человеческой цивилизации в становлении новой диалектической целостности — субъективности мирового сообщества. Она сможет связать внешнюю самоорганизацию с субъективностями социумов, конечно, через активное участие субъективностей граждан сообщества и добра мира. Это будет добротой будущего с его благодарными перспективами. Например. раньше много говорилось, что единство теории и практики социалистического строительства ведет не к борьбе за права и свободы (по А. Герцену), а к направленности к тому, что должно быть. То есть, к ускорению процесса мира, его диалектических канонов в доброте будущих социальных и социальных организаций. Будущее добро за становлением субъективности мирового сообщества с ее социетальным регулированием, которая будет исполнять функции мирового правительство, только на совершенно ином уровни, чем это понимается глобалистами.