Так что же мы первоначально не учли? Не учли того простого факта, что отрезок времени, в течение которого река будет «помогать» теплоходу, меньше отрезка времени, когда река препятствует ему. Действительно, по течению теплоход проплывёт заданный путь быстрее, чем этот же путь против течения. То есть, выигрыш скорости не компенсирует её потери, и именно поэтому в стоячей воде теплоход проделает общий путь быстрее.

Подобных задач (а так же софизмов), существует множество – от чрезвычайно сложных до совсем детских. Можно, например, вспомнить детский анекдот про ёжика, который попал в яму и, убедившись, что из неё ему никак не выбраться, решил сбегать домой за лестницей. Он тоже рассуждал вполне логично, просто на определённом этапе рассуждений не учёл очень важной информации.

***

Для оценки «коварства» логических выкладок можно проделать такой эксперимент. Попробуйте любому своему знакомому задать совсем простой вопрос: «Сколько будет два плюс два разделить на два?». Можно почти со стопроцентной уверенностью предсказать, что в ответ услышите: «Два». (Ответ, конечно, последует после некоторых заминок, вызванных недоумением по поводу совсем уж детского вопроса.) И даже если вы станете уточнять, есть ли у отвечающего какие-либо другие варианты, то, как правило, и после некоторых раздумий ответ не изменится. Но стоит только это словесное построение записать в виде «2+2:2», то сразу становится видно, что ответ не «два», а «три». (Правда, сразу же последуют объяснения, что «два плюс два» надо подразумевать «в скобках», но почему именно так должна восприниматься эта фраза – никто не объяснит.)

***

К сожалению, ошибки, возникающие в процессе построения логических цепочек, нельзя как-то сгруппировать или склассифицировать. Самых разных ситуаций, когда при логических рассуждениях предполагаемый фон «подсказывает» некорректную «подстыковку», существует бесчисленное множество. И только опыт в той или иной области знаний может дать некоторую гарантию от подобных ошибок. Причём именно «некоторую» гарантию. Обычно при «длинных» словесных построениях встречается столько самых разных логических «ловушек», что никакой опыт, никакая компетентность не могут дать гарантии правильного результата. Французский поэт Поль Валери с иронией заметил: «Человек компетентный – это тот, кто заблуждается по правилам».