«Отработанную, принятую на вооружение и налаженную в массовом производстве машину принимались “улучшать”, внося “непринципиальные” конструктивные изменения, технологические “улучшения”, “усовершенствования”, “повышающие” боеспособность и т.п. И эти мелкие, казалось бы, действительно непринципиальные, изменения, но вносимые неорганизованно и в больших количествах, стали настоящим бичом.

Не будет ошибкой сказать, что не было почти ни одной боевой машины, которую бы так или иначе под тем или иным предлогом не пытались улучшить. И всё это под самыми благими намерениями – дать фронту лучшее. Вначале на это как-то не обращали внимания, а спохватились лишь после того, как выяснились пагубные последствия проводимых наспех, без достаточной проверки, а часто и неоправданных “улучшений”.

Таких примеров было сколько угодно и у нас в авиации, но мне особенно запомнился очень показательный случай с танками КВ, когда они в самый разгар ответственных боёв под Харьковом вышли из строя».

Хотя автор здесь пишет о доработках, проводимых «наспех, без достаточной проверки», вряд ли это было в полной мере так. Нельзя забывать, что конструктор рисковал жизнью, ведь если действительно причиной какой-либо недоработки являлась его халатность, то по законам военного времени ему могли присудить высшую меру. Да и вообще, как-то трудно поверить, что создатели самых лучших в мире танков (для примера: легендарные Т-34 даже вначале 21-го века находились на вооружении 40 стран мира) могли необдуманно вносить какие бы то ни было изменения в созданную конструкцию. Очевидно, здесь в полной мере сказывается рассматриваемая нами особенность человеческого мышления, о которой французский публицист и философ Бейль сказал такими словами: «Нигде не проявляется так неспособность и ограниченность человеческого ума, как при безукоризненно строгом следовании по многочисленным ступеням рассуждения. Гораздо меньше сбиваются с пути в вопросах чисто умозрительных…».

И вовсе не случайно практически все творческие личности высказывались, – как правило, с горькой иронией, – о ненадёжности логических рассуждений. Так, например, Франсуа Ларошфуко сказал следующее: «Ум служит нам порою лишь для того, чтобы смелее делать глупости». А американский публицист и сатирик Менкен выразил эту же мысль достаточно оригинально: «Для каждой проблемы имеется красивое и простое решение; и решение это всегда неправильное». (Заметим, что формулировка этой фразы формально не логична: иметь неправильное решение – значит не иметь решения. Но сам характер этой нелогичности является, фактически, примером проблемы о которой говорит автор. И именно это придаёт фразе дополнительную ясность. Здесь мы снова сталкиваемся с примером того, что иногда ясность достигается через неправильное построение предложений.)