Проще говоря, логика – это что-то ненадёжное, и её выводы – даже, казалось бы, самые очевидные – всегда нуждаются в дополнительной проверке. В главе «Сознание, подсознание и что-то ещё» мы уже сталкивались с вопросом о том, что очень часто логические рассуждения, при всей их внешней непогрешимости, не вызывают ощущения правильности. И человек нередко поступает вопреки логике, действует, повинуясь какому-то непонятному чувству, «подсказывающему» выход из сложившейся ситуации. И что самое интересное – очень часто эти непонятные и нелогичные чувства подсказывают правильное решение. «Терпеть не могу логики. Она всегда банальна и нередко убедительна», – такими словами выразил своё отношение к логическим выкладкам английский писатель Оскар Уайльд.

Вообще, в адрес логики есть очень много не только иронических высказываний, но также афоризмов, пословиц, анекдотов. Так, один из известных афоризмов Козьмы Пруткова гласит: «Если у тебя спрошено будет: что полезнее, солнце или месяц? – ответствуй: месяц. Ибо солнце светит днём, когда и без того светло; а месяц – ночью». Очевидно, это пример того, что человеческое сознание может следовать любой логике и не замечать абсурдности.

Можно привести анекдоты на эту же тему. Например, такой: «Археологи обнаружили скелет мамонта на глубине 20 метров. Это ещё раз доказывает, что мамонты жили в норах». Тоже пример своеобразной логики.

Так что же, получается, что все эти проверки на предмет возможности «стыковки» отдельных «кусочков» информации при словесно-логическом мышлении порочны в принципе, и, следовательно, сам по себе словесно-логический способ мышления принципиально дефектен?

Нет, это не так. Не надо забывать, что речь идёт о творческом процессе, то есть об обработке информации, не имеющей в сознании нужных ассоциаций. И сам этот процесс нужен, фактически, именно для выявления и «устранения» ошибочных ассоциаций, для построения нужной структуры представлений. То есть для приобретения способности делать правильные логические построения в данной области. Сознание человека получает то, что называют опытом. Вообще-то, если допустить, что возможна «бездефектная» логика, то это будет уже не творчество, а выполнение определённого алгоритма. Иначе говоря, такая логика возможна лишь в ситуации, когда само это понятие – «творчество» – теряет смысл.

При творческом процессе практически невозможно обойтись без многочисленных ошибок, и к этому надо относиться как к чему-то неизбежному. Лоренс Питер (канадско-американский педагог и литератор) сказал по этому поводу: «Если две ошибки не принесли результата – испробуй третью». Французский писатель Фонтенель выразил то же самое несколько иначе: «Если люди могут достигнуть в любой области сколько-нибудь разумных результатов, то только после того, как они в этой области исчерпают все возможности глупости». Может, это сказано слишком категорично, но практически всегда достижение положительного результата творческого процесса возможно лишь после выявления и исправления многочисленных ошибок в логических построениях. Другого выхода, к сожалению, нет. Образно говоря, истина всегда скрывается за частоколом ошибок, и чтобы добраться до неё надо пройти через эти ошибки. Индийский писатель Робиндранат Тагор утверждал следующее: «Закройте дверь перед всеми ошибками, и истина не сможет войти». Можно даже сказать, что ошибки являются почвой для зарождения истины. И известные строки Анны Ахматовой, фактически, тоже указывают на это явление: «Когда б вы знали, из какого сора / Растут стихи, не ведая стыда». Очевидно, «сор» – это масса всяких глупых мыслей, которые приходят в голову, прежде чем в сознании появится хорошая рифма.