То, что может выглядеть со стороны как конфликт внутри правящей партии (будто бы она и есть настоящий центр власти [♦ 3.3.8]), – это часто не что иное, как очередная попытка верховного патрона сохранить разделение ресурсов власти. В этой связи показательным является пример Яноша Лазара и Золтана Шпедера в Венгрии[1000]. Они оба являлись членами приемной политической семьи, при этом Лазар обладал политической властью (исполнительной властью в качестве руководителя канцелярии премьер-министра), а Шпедер – экономической (в банковской сфере) и медийной (как владелец одного из самых читаемых онлайн-порталов Index.hu). Тот факт, что Шпедер обладал двумя ресурсами власти, несомненно, уже считался проблематичным. По словам журналиста-расследователя, «Шпедер получил недвусмысленное сообщение ‹…›: будь либо банкиром, либо владельцем СМИ, но не обоими сразу. Круг Орбана чувствовал, что финансовый гигант, владеющий средствами массовой информации, – это для них слишком. Они никоим образом не хотели появления на сцене еще одного Лайоша Шимички [бывший олигарх ближнего круга, имевший чрезмерное влияние], особенно такого, который одновременно собирает коммунальные платежи и влияет на общественное мнение»[1001]. Хотя Шпедер и Лазар первоначально были уполномочены выполнять разные роли в плане концентрации власти и накопления богатства, они хотели большего и решили объединиться. Но в этот момент вмешался Орбан и лишил их обоих ресурсов власти. Лазар был отстранен от должности в министерстве и лишен всех позиций, предполагавших политическую власть, тогда как Шпедер был вынужден отдать свою экономическую империю после применения к нему закона по индивидуальному заказу, дискреционного надзорного вмешательства со стороны Службы финансово-бюджетного надзора Венгрии, подрыва репутации и политически выборочного правоприменения, осуществляемого Государственной прокуратурой[1002]. Тем самым верховный патрон не только расправился с проявлением нелояльности, но и остановил олигархов и полигархов от объединения их ресурсов власти. Так Орбан предотвратил появление потенциального претендента в рамках своей приемной политической семьи.

Возвращаясь к Таблице 4.16, необходимо отметить, что характеристик «на национальном уровне» и «общенациональный» к экономической и медийной власти имеет особое значение в многоуровневых единых пирамидах. Как мы писали в Главе 2, многоуровневые единые пирамиды преобладают в крупных странах, где верховный патрон не нарушает автономию органов местного самоуправления и вместо этого держит их в безвыходном положении в рамках посреднической автономии, когда местные сети власти обладают в своих регионах значительной самостоятельностью, при этом отдавая ресурсы верховному патрону и подчиняясь ему [♦ 7.4.3.1]. В соответствии с этими условиями главные патроны нижних уровней в локальном контексте могут обладать всеми четырьмя типами ресурсов власти. Для них было бы также логично иметь похожее разделение ресурсов власти и среди своих локальных клиентов. Но верховный патрон высшего уровня никогда не позволит им сконцентрировать в своих руках аналогичное количество власти на общенациональном уровне, поскольку это позволило бы субпатронам бросить вызов верховному патрону, организовать цветную революцию или, возможно, «дворцовый переворот»[1003]. Следовательно, верховный патрон осуществляет не только разделение четырех вышеперечисленных ресурсов власти, но и географическое разграничение власти.