За письма и жалобы в различные инстанции, которые она слала в упорной борьбе за возвращение отцу доброго имени, в ноябре 1957 г. ее под предлогом закрытия читального зала уволили с работы в библиотеке Педагогического института им. М. Ф. Ахундова. Однако и после этого Сара Сараева не прекратила своей борьбы.

В июле 1959 г., после смены власти в Азербайджане, Сараева продолжила направлять обращения к руководству СССР, Азербайджанской ССР, партийным и государственным деятелям, в научные учреждения. 7 августа 1959 г. она прислала очередное обращение в канцелярию ЦК КПСС [871]. Оно было передано на рассмотрение ответработнику отдела науки и школ ЦК КПСС Кузнецову. Сараева встретилась с ним, однако не смогла переубедить его и заставить изменить мнение относительно буржуазных деятелей, внесших свой вклад в развитие просвещения и культуры на окраинах капиталистической России.

После смены власти в Азербайджане Сара Сараева решила обратиться к инициатору всех этих изменений, лидеру партии и правительства СССР Н. С. Хрущеву. 22 декабря 1959 г. она направила ему письмо на 18 листах, в котором описала деятельность отца и свою тяжелую судьбу. В письме Сараева выражала благодарность Хрущеву за произведенные им революционные перемены, подчеркивала, что решения XXI съезда КПСС окажут серьезное влияние на качество общественных наук и научной работы в стране, наведут порядок в этой сфере[872]. Следует отметить, что после многократных обращений Сараевой в различные инстанции в бакинской прессе появилось несколько статей, посвященных 50-летию забастовки бакинских ткачей, в которых изображалось «жестокое отношение» Тагиева к бастующим рабочим. Сараева писала Хрущеву, что после этих статей встречалась с бывшими рабочими предприятий ее отца для того, чтобы выяснить правду: «Бывшие работники фабрики говорили, что все это неправда и статьи эти появлялись, потому что “так надо”. Они рассказывали мне, что на фабрике моего отца была школа, библиотека, рабочий клуб, где рабочие ставили любительские спектакли на русском и азербайджанском языках. На фабрике моего отца рабочим раздавали бесплатные лекарства» [873].

Сараева жаловалась на некоторых сотрудников центрального аппарата ЦК КПСС: «Тов. Кузнецов из отдела науки ЦК КПСС, оппонируя моему обращению к XXI съеду КПСС, вносит путаницу в выяснение истины. Он говорит: “Мы не можем поднимать капиталистов”. Заместитель заведующего отделом ЦК КП Азербайджана товарищ Окулов, находясь под воздействием субъективных оценок, направил товарищу Мухитдинову безграмотный ответ. Он не смог дать достаточной оценки историческим событиям, теоретическая часть его письма лишена научной значимости». По мнению Сараевой, подход высокопоставленного партийного работника к историческим событиям и личностям был ошибочным. На конкретных примерах она объясняла Хрущеву, что как в личной, так и в государственной деятельности Петра I существовал ряд отрицательных сторон, Куприн выступил против советской власти своими произведениями, однако Окулов не хочет видеть всего этого, нарушая историческое равенство между народами, пытается запятнать национальные и просветительские деяния Тагиева. В качестве примера она приводила двоих представителей династии Романовых – Петра I и Николая II, указывая на различную оценку их деятельности. В своем письме Сараева спрашивала, почему роль, сыгранная в жизни своих народов дворянином Глинкой, помещиком Лермонтовым, графом Толстым, крепостником Державиным, армянским капиталистом Лазаревым, русским капиталистом Третьяковым, заслужила положительную оценку, а к деятельности Тагиева не применяется такой же подход? В то время как перечисленным деятелям посвящены подробные статьи в Большой советской энциклопедии, про Тагиева, давшего толчок к развитию духовной жизни своего народа, там ничего не написано[874].