Такое особое развитие государственности можно видеть и в современном организации устройства государственной сферы в Великобри тании: в отличие от других бюрократических систем британской свойственен наименьший бюрократизм, меньшая заорганизованность. Бюрократические системы США, Франции и других развитых стран работают очень некачественно, поскольку любой чиновник, естествен но, подвергается множеству проверок со стороны специальных комиссий, и потому в первую очередь заинтересован в соблюдении всех возможных формальностей, чтобы к нему претензий не было, само же дело его интересует в очень небольшой степени. В британской бюрократической системе гораздо больше доверия к личности, гораздо меньше проверок - и гораздо более деловое отношение к работе. Документы в британских учреждениях оформляются в несколько раз быстрее, чем в такой родственной Англии по многим показателям стране, как США. Этот пример показывает, что относительно слабое развитие государственно-правовой сферы вовсе не обязательно является недостатком, речь идет об относительной слабости по сравнению с многими другими странами, а не о “недостатке государственности” для здоровой жизни общества.

Понимание “силы государственной сферы” затруднено тем, что в современном обществе роль государства преувеличена. В большинстве стран государство выполняет функции других сфер, современные общества больны от переразвития государственной сферы. Поэтому ситуация в Англии выглядит более нормальной - хотя характеризуется более слабым государством, чем ситуация, например. во Франции. Сила государства вовсе не есть синоним победоносности в войнах, это вполне независимые категории. Поэтому положение, что в Англии исторически сложилась более слабая государственная система, ничуть не противоречит ее победам над Францией, Испанией, Голландией, ее статусу величайшей морской державы. В военных столкновениях принимают участие не изолированные государственные сферы воюющих государств, а общественные целые; победа в войне не в меньшей степени зависит от степени развития экономики и культуры, чем от военной силы. Англия на протяжении почти всей своей истории (после норманнского завоевания) была одной из сильнейших стран Европы, но это не противоречит тому, что государственно-правовая сфера в Англии развита слабее, чем у многих европейских стран, например, гораздо слабее, чем у более централизованной и дифференцированной Франции.

Раз возникнув, градиент “государственная жизнь/ экономическая жизнь” ориентировал последующие события таким образом, что крутизна этого градиента нарастала. Последний сильнейший (и уже не индоевропейский) натиск степи на Запад - монгольский - привел к централизации Восточной Европы, ведь именно монгольское иго позволило Москве занять доминирующую позицию среди прочих русских княжеств. В результате монгольского ига возникло Московское царство. На самом деле специфического воздействия на возникновение Московии иго не оказало - просто оно явилось достаточно сильным воздействием, на которое Россия ответила исторически типичным (при ее месте в европейском градиенте) ответом - усилением государственности и централизацией. Различные воздействия происходили еще не раз (опричнина Грозного, реформы Петра, круг событий, связанный с крепостным правом), и каждый раз ответ был предопределен все с большей силой - крутизна градиента возрастала. Итогом явились специфические черты русской революции, окончательно переведшей траекторию русского развития на иную, чем у прочих стран, дорогу.