Наконец, для установления некоторых фактов Аристотель пользуется распространенными поговорками. Например, поговорка «не считаться филами» свидетельствует о прежнем порядке, в котором все основано было на происхождении (гл. 21, 2). Выражение «безоброчное местечко» (гл. 16, 6) подтверждает правильность распространенного рассказа о путешествиях Писистрата по стране.

Естественно, что в своем изложении Аристотель много пользовался трудами своих предшественников, среди которых особенно важное значение имеют Геродот и Фукидид. Часто он отмечает эти источники общими выражениями: «некоторые», «большинство» и т. п. Имя Геродота Аристотель упоминает в гл. 14, 4, когда говорит о хитрости, с помощью которой устроено возвращение Писистрата (см. Геродот 1, 60), но следует его рассказу (1, 59 и 61 и др.) и в других местах сочинения, не называя своего источника, — именно в истории Писистрата (гл. 14 и 15) и в рассказе о борьбе Клисфена с Исагором (гл. 20). Имени Фукидида Аристотель вовсе не называет. Заимствования из Фукидида (VIII, 54—97) видны в рассказе о перевороте 411 г. (гл. 29 и 33). Однако подход к вопросу существенно отличается: в то время как Фукидид представляет переворот в связи со всеми обстоятельствами того времени, Аристотель ограничивает свой кругозор лишь политическими проектами; есть, кроме того, и другие отличия, указывающие на пользование еще другими источниками. В полемику с Фукидидом вступает Аристотель по поводу его рассказа о способе обнаружения заговорщиков, соучастников Гармодия (гл. 18, 3—4, ср. Фукидид VI, 57, 1). Сходство с Фукидидом видно в одинаковом сочувствии к правлению Пяти тысяч (Аристотель 33, 2 и Фукидид VIII, 97, 2).

Отношения к Ксенофонту менее ясны и представляются спорными. Из Ксенофонта (Hell. II, 3, 17—19), возможно, заимствованы сведения о Ферамене и его характеристика. Однако остается возможность, что оба они заимствовали свои сведения из общего источника, например, из сочинения самого Ферамена[601].

Но помимо этих историков, известных нам по сохранившимся их произведениям, Аристотель имел в своем распоряжении труды и других историков, например Эфора (IV в.), сочинение которого не сохранилось, но известно нам, поскольку им пользовался Диодор (I в. до н. э.). Некоторые совпадения с ним есть в рассказе о правлении Тридцати (Диодор XIII, 38, 69, 95; XIV, 3—5, 33).

Можно предполагать, что Аристотель пользовался так называемыми «Атфидами», т. е. сочинениями из IV в. по истории Аттики. Древнейшая из них принадлежала Клидему. Из нее, по-видимому, заимствован один вариант рассказа («некоторые говорят») о возвращении Писистрата с помощью разыгранной инсценировки явления Афины; взята была женщина, «как Геродот утверждает, из дема Пеанийцев или, как некоторые говорят, из Коллита» (гл. 14, 4). Из «Атфиды» Фанодема, может быть, взяты сведения об Ареопаге (гл. 3, 6). Из «Атфиды» Андротиона, по-видимому, заимствованы данные о сражении при Паллене (гл. 15, 3) и об остракисме Гиппарха, сына Харма (гл. 22, 3). С Андротионом полемизирует Аристотель в вопросе об отмене долгов Солоном: Андротион говорил о снижении процентов (Plut., Sol. 15), Аристотель говорит о полной отмене долгов (гл. 6, 1 и 10, 1). Кроме того, есть основание предполагать, что из «Атфид» взяты некоторые данные, которыми дополнены сведения Геродота, Фукидида и др., особенно, например, датировка событий в гл. 22. Из какой-то «Атфиды» взят анекдот о Писистрате и крестьянине (гл. 16, 6).