Прошло десятилетие, и практически все иконы, которые при продаже Дэвису считались работами XV–XVII веков, расстались со своими древними датировками и в настоящее время в музее представлены как работы XIX – начала ХХ века. Триптих из собрания Боткина является единственным исключением. Сорудники музея считают его работой середины – конца XVI века (прил. 25 № 15).

К столь резкой переатрибуции большинства икон из коллекции Дэвиса следует относиться с осторожностью. Тому есть ряд причин. Прежде всего, переатрибуция была сделана в 1983 году по следам книги Тетерятникова «Иконы и фальшивки» и под сильным влиянием скандала, который она вызвала. Тетерятников публично заявлял, что готовит новую книгу, где он собирался объявить коллекцию Дэвиса собранием подделок. В момент переатрибуции икон Тетерятников готовил к публикации статью на эту тему[1443].

Есть и другие причины для того, чтобы с осторожностью относиться к переатрибуции икон Дэвиса в музее Чейзен. В этом музее не было и нет экспертов по древнерусскому искусству. В 1983 году экспертизу[1444] проводил реставратор Мэнуэл Теодор (Manuel Theodore) из «Walters Art Gallery» в Балтиморе. По заявлению сотрудников музея Чейзен, главной причиной изменения датировки стали результаты анализа пигментов. Однако Мэнуэл Теодор не был экспертом в области иконописи. Откуда именно он брал образцы пигментов, из авторского слоя или записей, неизвестно. Специальных публикаций по исследованию «иконного материала» – живописи и дерева – в то время не было. Как было показано в этой книге на примере икон Джорджа Ханна, в начале 1980‐х годов западные специалисты, проводившие экспертизу, признавались в том, что брали образцы пигментов не из авторского слоя, а из более поздних записей, то ли по причине незнания специфики бытования икон, то ли потому, что не могли точно разделить слои живописи. Поэтому результаты их анализа могли показать наличие в живописи пигментов, производство которых началось в более позднее время, в XVIII–XX веках.

Недавние публикации не только оспаривают датировки икон Дэвиса, принятые в музее Чейзен, но и свидетельствуют о значительном расхождении мнений, объективной сложности атрибуции икон и крайней субъективности суждений. В этом отношении показательна история атрибуции четырех икон из праздничного чина, который был передан из Третьяковской галереи в «Антиквариат» в 1935 году. Согласно акту выдачи № 216, работники ГТГ считали эти иконы работой XVI века. В наши дни в музее Чейзен все они представлены как новодел конца XIX – начала ХХ века, выполненный в стиле XVI века. Согласно атрибуции музея Чейзен, речь не идет о том, что более ранняя авторская живопись подверглась поздним записям и реставрации: сотрудники музея считают, что иконы были полностью написаны на рубеже XIX–XX веков. Вместе с тем в книге «Проданные сокровища России», опубликованной в 2000 году, икона «Распятие» из этого праздничного чина представлена как произведение первой половины XVII века, икона «Крещение» из того же чина – как работа XVII века, а икона «Сошествие Св. Духа», происходящая из того же праздничного чина, вообще считается работой XV века[1445]. В отличие от сотрудников музея Чейзен, авторы соответствующего раздела книги «Проданные сокровища России»[1446] говорят не о новоделе, а об антикварной реставрации, которую прошли эти иконы и которая могла изменить облик авторской живописи. Если это так, то важно знать, когда именно произошла антикварная реставрация: до того, как иконы попали в Государственный музейный фонд, а оттуда в Третьяковскую галерею, или после выдачи икон из ГТГ в «Антиквариат» при подготовке к продаже. Если последнее верно, то иконы этого праздничного чина изначально могли быть, как свидетельствует акт выдачи из ГТГ, произведениями XVI века, а значит, современная атрибуция этих икон в музее Чейзен может оказаться ошибочной.