Аналогичная ситуация и с датировкой икон «Богоматерь» и «Св. Иоанн Предтеча», происходящих из одного деисусного чина (прил. 25 № 8, 9). Этикетка Мосторга, сохранившаяся на обороте одной из этих икон, свидетельствует, что их продавали как произведения XVI–XVII веков. В наши дни в музее Чейзен иконы считаются работами XIХ века, выполненными в стиле XVI века. В то же время в книге «Проданные сокровища России» читаем, что эти иконы «созданы в Иконной палате Московского Кремля (будущей Оружейной), где в XVII веке работали лучшие русские иконописцы. Близкие по стилю иконы находятся в иконостасе церкви Ризоположения Московского Кремля»[1447]. Авторы считают, что эти иконы могли принадлежать кругу Назария Истомина и относятся к 1630–1640‐м годам. Таким образом, и в этом случае речь может идти не о новоделе, а только о возможной более поздней антикварной реставрации.

То же издание оспаривает и датировку иконы «Св. Иоанн Златоуст» (прил. 25 № 10). «Антиквариат» продал эту икону как произведение XVI–XVII веков, в музее Чейзен ее считают работой XIX века в стиле XVI века, а авторы книги «Проданные сокровища России» датируют концом XVII века[1448]. То же и с атрибуцией иконы «Сошествие во ад» (прил. 25 № 13), которая, как свидетельствует надпись на ее обороте, находилась в Вознесенском монастыре Московского Кремля. В музее Чейзен она представлена как работа конца XIХ – начала ХХ века, выполненная в стиле конца XVI века, а в книге «Проданные сокровища России» считается произведением конца XVI века[1449]. Подобное расхождение суждений – новодел или старая икона, искаженная антикварной реставрацией, – существует и по поводу иконы «Рождество Христово» (прил. 25 № 14).

В отношении икон «Рождество Христово» и «Богоматерь Знамение» из собрания Дэвиса (прил. 25 № 12, 16) мнения, казалось бы, сходятся. И сотрудники музея Чейзен, и авторы книги «Проданные сокровища России» считают первую произведением конца XVI века, а вторую датируют XVII веком. Однако в музее говорят о том, что иконы были переписаны в середине – конце XIX века, то есть до того, как они попали в ГМФ. В книге же авторы пишут об антикварной реставрации, в результате которой произошли частичные утраты красочного слоя, и о частичных поновлениях. Кроме того, они считают, что антикварная реставрация состоялась в советское время при подготовке к продаже[1450].

Говоря о субъективности атрибуций, следует упомянуть, что иконы «Св. Иоанн Златоуст» и «Св. Василий Кесарийский», которые относятся к тому же деисусному чину, что и икона «Св. Георгий, епископ Митиленский» из собрания Дэвиса, на современном сайте музея Хиллвуд представлены как работы XVI века (прил. 23), тогда как в музее Чейзен икона «Св. Георгий, епископ Митиленский» считается произведением середины XIX – начала XX века в стиле XVI века. Напомню, что все три иконы вместе прошли одним и тем же маршрутом – ГИМ, Третьяковская галерея, «Антиквариат». В инвентарной книге ГИМ они датированы XV веком (прил. 21 № 33–39).