Мелвин Рихтер Покок, Скиннер и Begriffsgeschichte[350]

Мелвин Рихтер

Покок, Скиннер и Begriffsgeschichte[350]

Данная статья посвящена сравнению программ и результатов недавних немецких исследований в области концептуальной истории с работами Джона Покока и Квентина Скиннера. Их труды, посвященные истории того, что многие называют политической мыслью, а сами Покок и Скиннер – «дискурсами» и «идеологиями» соответственно, стали объектом преклонения и подражания в англоязычном мире. Их часто сопоставляют, так как оба они связаны с Кембриджским университетом. Они предлагают поучительные альтернативы «истории понятий» (Begriffsgeschichte). Вместе с тем Покок и Скиннер сходятся с немецкими коллегами в том, что политический язык необходимо рассматривать исторически, а политическая мысль и политическое поведение – как в наше время, так и в прошлом – не могут быть поняты без анализа вокабуляров, которыми пользуются определенные акторы в определенном контексте.

Историки Покок и Скиннер уделяют особое внимание взаимодействию между политическим языком, политической мыслью и политическим действием, пытаясь разработать адекватную историографию для описания этих явлений. В начале карьеры они сосредоточивались на развенчании распространенных ошибок. Оба отвергали как бесспорно антиисторичное заблуждение все выводы, сделанные на основе общепринятой в те годы версии интеллектуальной истории, до сих пор имеющей хождение среди историков философии и в некоторых научных школах. Суть этих заблуждений заключается в посылке, что главные фигуры в каноне политической мысли имели дело с одними и теми же неизменными вопросами и находились в постоянном диалоге друг с другом, а не реагировали на политику своего времени[351]. Позднее и Покок, и Скиннер переключились с методологической полемики на предметные исследования, проводимые в русле, но не под диктатом, их собственных метатеоретических концепций. Хотя они работают независимо друг от друга и нередко друг с другом не соглашаются, в их методах и объектах исследования есть достаточно много общего, чтобы сравнивать их обоих с двумя контекстуальными вариантами истории понятий (Begriffsgeschichte), предлагаемыми в изданиях [GG 1972–1997][352] и [Handbuch 1985–2017][353].

Можно многое уяснить в отношении этих немецко– и англоязычных историков, сравнив, как создавались их проекты, сопоставив их теоретические и исследовательские программы, а также рассмотрев, что каждый из них отвергал в предыдущих способах создания истории политических и социальных идей и языков. Сравнение этих разноязыких школ может прояснить специфику подхода каждой из них к истории через изучение языка и определить влияние выбранного ими хронологического периода на их работы.