«Расстреллиевский столп так и не поднялся над Петербургом. <…>. Спустя многие десятилетия исследователи русской архитектуры XVIII столетия разделились в своих оценках этого великого творения, – пишет Ю.М. Овсянников. – Одни восхищались смелым решением обер-архитектора. Другие утверждали, что гигантская вертикаль „задавила“ бы собор, а башня, „завершающая высотную композицию Растрелли, наименее удачна“.

Забывают: Растрелли был Художник. В процессе рождения он переделывал, перекраивал свои творения. Еще в модели колокольни он добавил ярус, увеличив будущую высоту со 140 до 167 метров. Вопреки модели приблизил малые главки собора почти вплотную к центральному куполу. Во имя большей скульптурности, композиционной цельности, динамичности и конструктивности. Сегодня мы можем только сокрушаться, что невоплощенным остался замысел зодчего, что лишены возможности увидеть, как вертикаль колокольни могла изменить облик приземистого двухэтажного города…»[477]

Нужно ли удивляться тому обстоятельству, что русская архитектурная критика многократно обращалась к оценкам значимости возведения Смольного собора.

Говорят, что Кваренги, проходя мимо собора, произносил, снимая шляпу: «Вот это храм!»

В 1830-е гг. архитектор В.П. Стасов, которому поручили завершить недостроенный ансамбль, записал в своем дневнике: «Характер зданий, произведенных графом Растрелли, всегда величественен (grandioso), в общности и частях часто смел, щеголеват (elegant), всегда согласен с местоположением и выражающий точно свое назначение, потому что внутреннее устройство превосходно удобно, что свидетельствуется многим произведенным им как в С.-Петербурге и окрестностях, так и по его проектам в разных местах в России, и вообще самобытен, не обременен по тогдашнему времени множественными украшениями»[478].

Перро Ф.В. Вид Смольного монастыря. 1841 г.

В 1884 г. историк П.Н. Петров пишет о Смольном монастыре: «Проект этого здания был совершеннейшим из произведений гениального зодчего графа Растрелли и должен был в окончательном выполнении представить такой строительный памятник, сравняться с которым могли немногие величайшие произведения мировых гениев зодчества»[479].

«Зодчий сумел достигнуть того идеала, – писал, например, В.Я. Курбатов в 1912 г., – к которому стремились русские в течение трех веков и к которому подходили и в Ярославле, и в Москве, и пытались достигнуть при Петре, сооружая „шпили“. Для русских равнин были нужны высокие столпообразные церкви, притом по возможности обширные и не загроможденные внутри столбами. <…>. Растрелли сохранил столбы внутри храма, но благодаря высокой технике мог широко раздвинуть их. Купола он сдвинул вместе и получилось впечатление, как будто они вырастают из сравнительно низкого здания, как в ярославских столпообразных церквах»[480].