Дело St. John Shipping Corporation v Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267[241] судья Девлин. Девлин, кстати, привел еще один довод в пользу истца. Особо подробно не расписывал, суть: истца уже оштрафовали за правонарушение, поэтому если еще признать договор ничтожным и оставить истца без денег, то получится двойная ответственность за одно и то же деяние. Недопустимо.

В обоих делах договор противоречил праву. В первом – явный статутный запрет, во втором – подразумеваемый. Наше просветление не будет полным, если мы хотя бы вкратце не рассмотрим договор, противоречащий именно праву, а не статуту.

9.4.2. Право

9.4.2. Право

Наши дни. Дело Parking Eye Limited г Somerfield Stores Limited [2012] EWCA Civ 1338[242]. Компьютерщики (истец) заключили договор с супермаркетом (ответчик): мы устанавливаем вам систему наружного наблюдения, а вы позволяете нам собирать «штрафы» с нарушителей.

Система: камеры слежения + компьютер для сбора информации + спец. программа для обработки информации. Установлена на парковке супермаркета. Система отслеживала, когда приехал тот или иной покупатель и когда уехал.

Если время стоянки превышало бесплатное время, позволяемое супермаркетом, система по номеру автомобиля вычисляла собственника и отправляла письмо: уплатите «штраф» за парковку.

Думаю, уловили подвох. Штраф – исключительная монополия государства, потому слово и взято в кавычки. Сбор за долгую стоянку – это не штраф. У этого платежа другая правовая природа. Обязательство уплатить сбор возникает не из статутного закона, а из договора.

Тебе разрешили некоторое время стоять бесплатно, ты поставил машину и согласился с условиями, договор заключен, подписался – плати. К такому выводу пришел еще суд первой инстанции, рассматривая дело. Тут спора не было.

Спор был в другом. 1де-то год стороны исполняли договор. Потом супермаркет заявил отказ. Истец пошел в суд взыскивать упущенную выгоду. Ответчик – чем и примечательно дело – защищался через противоправность.

Якобы истец рассылает заведомо ложные письма: уплатите штраф. В то время как оплате подлежит не штраф, а платеж из договора. Истец прикрывается нашим именем, якобы действует в наших интересах, на что его никто не уполномочивал. Истец намеренно искажает ссылки на закон, пугает честных граждан, дабы те охотнее расставались с деньгами. Договор противоправен, ничтожен, просим в иске отказать.

Также ответчик пробовал ссылаться на нарушения статутного права – Закон «О воровстве» 1968 г. (Theft Act 1968) и Закон «Об обмане» 2006 г. (Fraud Act 2006). Но эти ссылки отбил еще суд первой инстанции. И удовлетворил иск, взыскал 35 000 фунтов упущенной выгоды.