Кто хочет решить сложную задачу – определить точные границы этой доктрины, может почитать научные статьи. Я от такой попытки воздержусь. Считаю, чистосердечного раскаяния не требуется.

Считаю, правосудие – не награда за добродетель; право на возврат не должно ограничивать раскаяньем. Добровольный отказ от противоправного договора, потому что в таком договоре отпала нужда, достаточен».

3. Вынудили. Стороны заключили договор. Договор противоречит закону. Одна сторона знала о противоречии – злая сторона. Другая сторона, добросовестная, не знала. Злая сторона ВЫНУДИЛА добросовестную подписать договор. Последствия?

Очень может быть, что по иску добросовестной стороны суд восстановит справедливость. Договор не будет признан ничтожным. Несмотря на протестующие вопли ответчика, суд позволит добросовестной стороне взыскать деньги или вернуть переданное имущество.

Словом, итог «вынужденный договор = действительный договор». Истцу доступны все средства правовой защиты. И тут мы подходим к одному классическому делу, во многом уникальному. Дорогой читатель, добро пожаловать… в Африку.

«Истец, Ранчхуд Кишави Дивани, индийский торговец, живет в г. Кампала, Уганда. Ответчик – собственник многоквартирного дома на улице Дорога Салисбури в г. Кампала. Истец подал иск о взыскании 10 000 шиллингов, которые ответчик получил “используя истца”.

Высший суд Уганды иск удовлетворил. Апелляционный суд Восточной Африки оставил решение в силе. Ответчик подал жалобу в суд Ея Величества (т. е., говоря нашим языком, “надзорная” жалоба, жалоба в третью инстанцию).

Обстоятельства дела просты. Истец прибыл в Кампалу в марте 1953 г. и искал место, где жить. В конце мая истец нашел квартиру на улице Дорога Салсбури, но вынужден был заплатить 10 000 шиллингов премии.

Сейчас истец говорит: премия противоправна, так как противоречит Постановлению об Ограничении арендной платы (далее – Постановление). Требует вернуть премию…Как выяснилось на перекрестном допросе, истец занял деньги у фирмы, где директор – брат истца, и заплатил премию.

Суд первой инстанции установил: в ходе преддоговорных переговоров истец находился в слабой позиции. Истцу было тяжело найти пристанище, и он мог получить жилье, только уплатив 10 000 шиллингов премии, которые занял именно с этой целью.