«Принцип судьи Мансфилда – “требование, основанное на противоправном договоре, суд да не наделит принудительной силой”. Конечно, фразу “противоправный договор” нужно понимать в широком смысле слова.

Современное применение принципа показывают дела Alexander v. Rayson и Scott v Brown, Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 729, однако, как сказал судья Линдли, в том деле “любые права истца, возникшие не из противоправного договора, конечно, будут уважены и наделены принудительной силой”.

По нашему мнению, право человека владеть собственным имуществом по общему праву будет наделено принудительной силой против лица, которое, не имея прав на имущество, тем не менее, присвоило имущество или начало пользоваться чужим имуществом – даже если имущество попало к ответчику по противоправному договору, заключенному с истцом;

(суд поможет истцу) при условии, если истец не основывает требование на противоправном договоре или не ссылается в обоснование иска на противоправность.

….В другом деле судья Меллор цитировал принцип римского права: in pari delicto potior est conditio possidentis (когда стороны одинаково виновны, владелец имущества в лучшем положении).

Этот принцип нельзя понимать так, что если договор противоправен, то лицо, у коего после исполнения договора осталось имущество, всегда и обязательно вправе оставить имущество себе.

Подлинный смысл принципа: когда обстоятельства дела таковы, что суд отказывается помочь обеим сторонам, отсюда следует: сторону, у которой осталось имущество, не будут беспокоить. Как сказал Мансфилд, в таких случаях ответчик получает преимущество “вопреки истинной справедливости” и, можно сказать, “случайно”».

2. Иск из дополнительного договора. Помните главу 5.3, пп. 5) исключения из правила «за бортом»? «Помимо письменного договора может возникнуть ВТОРОЙ договор. Устный. “Параллельно” с первым».

А теперь представим, что основной договор (письменный) ничтожен из-за противоправности. Но есть второй договор – параллельный/дополнительный. Что тогда? Дополнительный ляжет в одну могилу с основным? Иными словами, влечет ли ничтожность основного договора ничтожность дополнительного? Или нет?

Знатокам отвечает один из разработчиков доктрины. Фабула дела: ответчик-архитектор нанял истца-строителя, чтобы переоборудовать старые здания ответчика в современные дома. Ответчик обещал получить все разрешения, требуемые законом для строительства-переоборудования.