Насколько я понимаю, Уганда с 1894 г. – английский протекторат. С 1962 г. – доминион. В 1963 г. наконец-то Уганда стала независимой… но в составе Содружества, возглавляемого Великобританией.

Годы английского владычества оставили след. Официальный язык в Уганде – английский до сих пор. Право… ну, конечно, тоже английское. Поэтому в былые годы вполне мог быть некий высший суд, надзорная инстанция, созданный Ея Величеством для контроля за местными судами.

Или проще: Деннинга, именитого и легендарного судью, дружески пригласили рассмотреть интересное дело. Точно не знаю… Тем не менее решение по делу вошло во все английские учебники. Еще одна веха в развитии английского права.

9.5.2. Внедоговорной иск

9.5.2. Внедоговорной иск

По противоправному договору «никто, никому, ничего». Но!!! Если истец сумеет измыслить иное основание иска – не из противоправного договора, – такой иск может быть удовлетворен.

Одно такое исключение мы с вами уже видели. Дело Mohamed г Alaga [1999] 3 All ER 699. Да, договор ничтожен, «никто-никому», но требование истца основано на другом, внедоговорном основании. Выполненные, но не оплаченные услуги.

Отсюда – внедоговорной иск о взыскании справедливого вознаграждения. Да, истцу доступно всего одно средство защиты. Да, получился «процесс со связанными руками». Но все же, все же… хоть что-то истец получил.

Другие исключения.

1. Иск из права собственности. Начало положило дело Bowmakers г Barnet Instruments Ltd 11945][248]. Истец сдал ответчикам в аренду оборудование. Ответчики… преспокойно загнали оборудование «налево».

Когда истец предложил: верните или оборудование, или деньги, ответчик включил заезженную пластинку: «договор противоправен-ничтожен-никто-никому-ничего, ля-ля-ля».

Действительно, был Указ Министерства снабжения. Указ запрещал аренду именно такого оборудования, о чем стороны, как обычно, не знали. Противоправность договора всплыла лишь в суде… Скорее всего, с подачи ответчика. Ну надо же как-то защищаться.

Не прошло. Ответчик дело проиграл уже по первой инстанции. Вторая оставила в силе решение суда и написала много интересного:

«Принцип судьи Мансфилда – “требование, основанное на противоправном договоре, суд да не наделит принудительной силой”. Конечно, фразу “противоправный договор” нужно понимать в широком смысле слова. Современное применение принципа показывают дела Alexander v. Rayson и Scott v Brown, Doering, McNab & Co [1892] 2 QB 729, однако, как сказал судья Линдли, в том деле “любые права истца, возникшие не из противоправного договора, конечно, будут уважены и наделены принудительной силой”. По нашему мнению, право человека владеть собственным имуществом по общему праву будет наделено принудительной силой против лица, которое, не имея прав на имущество, тем не менее, присвоило имущество или начало пользоваться чужим имуществом – даже если имущество попало к ответчику по противоправному договору, заключенному с истцом; (суд поможет истцу) при условии, если истец не основывает требование на противоправном договоре или не ссылается в обоснование иска на противоправность. ….В другом деле судья Меллор цитировал принцип римского права: in pari delicto potior est conditio possidentis (когда стороны одинаково виновны, владелец имущества в лучшем положении). Этот принцип нельзя понимать так, что если договор противоправен, то лицо, у коего после исполнения договора осталось имущество, всегда и обязательно вправе оставить имущество себе. Подлинный смысл принципа: когда обстоятельства дела таковы, что суд отказывается помочь обеим сторонам, отсюда следует: сторону, у которой осталось имущество, не будут беспокоить. Как сказал Мансфилд, в таких случаях ответчик получает преимущество “вопреки истинной справедливости” и, можно сказать, “случайно”».