11.2. Вторая причина рождения доктрины

Вторая причина рождения доктрины ненадлежащего влияния… изредка нет-нет, да и встречаются дела, когда влияние есть, а давления нет. Да-да, бывает и такое. Опять «пригоним» наш автомобиль. Сравните угрозу «продай машину, а не то подниму плату за стоянку» с предложением «пожертвуй машину на храм».

Представьте: вы приняли постриг, забили на все мирское и под новый год ушли в монастырь, прочь от житейских хлопот и земных страстей. От былой жизни остались лишь смутные воспоминания… да внедорожник в гараже у тещи.

Весна. Как-то после обеда настоятель сомлел, пригрелся и мечтательно протянул: «Эх, машину бы заиметь… дровишки бы из лесу возили… иноки, если у кого есть и стоит без надобности, может, пожертвуете?». Вы призадумались. Отмолчались.

Лето. Настоятель вкрадчиво молвит: «Такой-то передал храму дом, сякой-то денежек отсыпал… ты бы тоже присоединился, делото богоугодное». Вы обещали подумать и ушли к себе в келью.

Поздняя осень. Стужа. Слякоть. Настоятель, кутаясь в потертую рясу, сетует на жизнь: «Ох и хладно на дворе… Лес далече, дрова таскать совсем мочи нет. Машиной бы кто помог, вот бы счастье-то было…»

Видите?! Угрозы нет и близко. Вам не грозят епитимьей, изгнанием из монастыря или чем-то еще. Не хочешь – не жертвуй, дело твое, Бог тебе судья. А влияние ЕСТЬ. На послушника влияют тихонько, капля по капле…

Надлежащее это влияние или нет? И если шире: какое влияние считать надлежащим, а какое – нет? Подумайте. А чтобы вам легче думалось, рассмотрим одно из дел, стоящих у истоков доктрины.

Сын подделал векселя отца и расплатился этими векселями с банком. Банк вскрыл подделку и пригласил отца с сыном на задушевную беседу. Сын сказал отцу: «Если векселя твои, то у нас все будет хорошо; если нет, остается лишь одно: мы не можем быть соучастниками преступления». (Кап – упала первая капля.)

Юрист сына добавил: «Дело серьезное». (Кап-кап.). Юрист отца подвел итог: «Тянет на пожизненную каторгу». (Кап-кап-кап.) Отец – своему юристу: «Что делать? Людям нужно вернуть деньги».

В итоге отец подписал договор с банком: отец дает свою недвижимость в залог под долг сына, а взамен банк возвращает отцу поддельные векселя. Позже отец одумался и подал иск о расторжении договора, выиграл. Посиделки в банке суд оценил так:

«Потерпит ли право справедливости такой договор?…Имело место понуждение. У нас есть с чем идти в полицию, дабы отправить вашего сына на каторгу. Вы берете на себя долг сына на сумму подделки? Берете – не пойдем. Откажетесь – пойдем. Вот что произошло. Вопрос: действителен ли (договор)? По-моему, нет. Не думаю, что подобный договор был бы правомерен, даже если бы отца не вынудили, а он сам бы предложил банкирам заключить такой договор, и те бы согласились. К таковому выводу я прихожу, поелику в деле Wallace v Hardacre судья Эленборо дал ясное понимание современного закона по вопросу сему, договор ничтожен, если по существу заключен ради того, чтобы остановить уголовное преследование». Дело Williams v Bailey (1866) LR 1 HL 200, судья Кранворт.