140

Спрут утверждает, что в позднем Средневековье «король получил преимущества, используя профессиональную оплачиваемую бюрократию» [Spruyt. 1994а. Р. 102]. Противоположные взгляды см.: [Hinrichs. 1989. Р. 82; Henshall. 1992. Р. 15; Parker. 1996. Р. 176].

141

Связь между удерживанием Ришелье политического поста и накоплением им частного и семейного богатства рассматривается также в исследовании Бертина [Bergin. 1985].

142

Это не означает, как утверждает Джон Бруер, того, что «распространение продаваемости постов стало непосредственной реакций на финансовые нагрузки, созданные войной» [Brewer. 1989. Р. 19]. Скорее, способность правителей использовать при обусловленном войной финансовом давлении такой инструмент, как продажа постов, отражает внутренний режим общественной собственности и классовые отношения. В Англии XVI–XVII вв. продажа постов была гораздо менее распространенной, но не по причине меньшего геополитического давления на страну, а поскольку против нее выступал парламент.

143

Следовательно, рассуждение Рейнхарда неубедительно. Сначала он утверждает, что «как сегодня общепризнанно, продажа постов негативно сказывалась на экономическом росте, поскольку она предполагала утечку капиталов из экономики», но затем, цитируя Маркса, он заявляет, что продажа постов и государственные долги были одним из решающих рычагов «первичного накопления» (в смысле Маркса), «поскольку существование государственных долгов закрепляет весьма неравное распределение богатства, ведь только очень богатые люди могли получить прибыль на подобных инвестициях и возможностях» [Reinhard. 1975. S. 316]. Финансовый капитал и торговый капитал не предполагают капитализма и не порождают его. Скорее, они процветают при сохранении политической привилегии. Паркер пишет о том, что «есть те, кто доказывают, будто французское государство – просто по причине порожденного им объема финансовых трансакций – уже являлось ipso facto капиталистическим. Этот взгляд неубедителен не только потому, что государственная финансовая система выкачивала ресурсы из экономики и внедрила карательное налогообложение трудового населения, но и потому, что собранные денежные средства редко превращались в производственный капитал» [Parker. 1996. Р. 203]. «Недостаточность теорий, которые пытаются объяснить развитие капитализма через монетарные обмены или же влияние государственных финансов (долгов, заказов на вооружения и т. д.), состоит в том факте, что они обращают основное внимание лишь на источники обогащения и не дают никакого объяснения того, как из общества мелких собственников-производителей возникла обширная армия пролетариата» [Dobb. 1946. Р. 186].