Главный вопрос, который нужно решить в данном отношении, — это вопрос о времени написания и источниках жития.

Поданным вопросам в науке высказаны разные мнения. Одни ученые, например Комбефи [2647] и Пиний, [2648] утверждали, что житие зависит от хроники Феофана († 817), и, следовательно, написано не раньше IX в. Другие, как Вальх, [2649] склонны отодвигать написание Vita ближе ко времени преп. Максима и считать написанным вскоре после Шестого Вселенского собора.

Первое мнение является более правильным. Что между Феофаном и Vita существует внутренняя взаимная связь — это несомненно. За это говорит и поразительное сходство между Vita VIII–XIII и Феофаном; [2650] о том же говорит совпадение в историческом материале и расположение его между ним и Vita XIV–XVII, [2651] хотя автор Vita в данных главах дополняет Феофана сведениями, почерпнутыми из других источников. Связь с Феофаном обнаруживается и в гл. XXXVIII Vita, [2652] которая находит себе полное соответствие в его «Хронографии».

Является вопрос, не зависит ли один из этих документов от другого, или оба — от третьего.

Для решения данного вопроса достаточно подвергнуть рассмотрению главы Vita VIII–XVII*, XXIII*, XVII, излагающие историю монофелитства до Латеранского собора включительно. Эти главы соответствуют повествованиям Анастасия Синаита в «Третьем слове об образе и подобии < Божием>», [2653] Феофана (под аn. 6121), Βίος’a. [2654] Сравнивая все эти повествования, мы убеждаемся, что автор Vita знал историю монофелитства именно в той редакции, какая представлена у Феофана. Здесь налицо все те поправки и дополнения, [2655] какие Феофан внес в повествование Анастасия Синаита.

С другой стороны, здесь несомненно пользование такими отделами у Феофана, которые пропущены в Βίος’е, и налицо такие обороты, которые в Βίος’е заменены другими. [2656] Итак, не может быть и речи о том, что Vita и Феофан представляют собою независимые друг от друга документы.

Остается лишь решить вопрос о том, какой из них зависит от другого. В данном случае никаких колебаний быть не может. Приоритет Феофана стоит вне всякого сомнения. В пользу того говорят следующие соображения.

1) Последняя участь преп. Максима и его учеников отмечены у Феофана так обще [2657] и неполно, [2658] что трудно допустить, чтобы он мог высказываться так, пользуясь как источником Vita, где сказано об этом достаточно определенно.

2) Равным образом, если бы Феофан имел под руками Vita, то было бы непонятно, почему он умолчал о том, что именно яковитский патриарх Афанасий склонил Ираклия обратиться к Сергию и Киру с вопросом о μία ἐνέργεια, [2659] что св. Софроний писал послание не только к Сергию и папе Иоанну, но и к Киру Александрийскому, [2660] что экфесис издан по внушению Сергия, [2661] что именно Сергий был κακοδοξίας σπορεύς, [2662] что африканские соборы были вызваны деятельностью преп. Максима, [2663] что преп. отец был в Риме еще до смерти папы Феодора и участвовал в осуждении Пирра, [2664] что вместе с преп. Максимом в Риме были схвачены и его два ученика, [2665] и т. п.; напротив, гораздо легче понять, что все это добавлено биографом к материалу, взятому у Феофана на основании или бывших у него под руками источников, или собственных его (не всегда состоятельных) соображений.