Если в De duabus Christi voluntatibus преп. Максим считается с нападками на число воль, [3289] то в Solutiones ad Marinum он с удовлетворением отмечает, что монофелиты бросили, наконец, нападать на число воль и обратились к их φυσιολογία. [3290] Это замечание о таком повороте в монофелитской полемике дает право не только поставлять Solutiones ad Marinum позже De duabus Christi voluntatibus, но и разделяет их некоторым довольно значительным промежутком времени.

Solutiones ad Marinum, считающееся с последними новинками монофелитского богословия, — возражениями Феодора-диакона, синодикария Павла Константинопольского (641–654) (человеческая воля в Гефсиманском молении κατ’ οἰκείωσιν, как и неве́дение: отсутствие у отцов термина φυσικὸν θέλημα), — переходят почти во всем своем содержании в Disputatio cum Pyrrho. Здесь [3291] преп. Максим по собственному почину, а не на вопрос Пирра, приводит, как уже готовый и обработанный материал, ряд доказательств в пользу того, что волю нужно считать «естественной». Часть их — ссылки на св. отцов (Григория Нисского), и именно те, которые могут быть построены в виде силлогизма, — взяты из Solutiones ad Marinum: [3292] вслед за этим же сочинением в Disputatio cum Pyrrho делается указание на нелепость представлять волю ипостасной или παρὰ φύσιν, [3293] и отмечается, что самые наименования воли (Божественная, человеческая, созданная, несозданная) указывают на естество и resp. на то, что воля есть нечто естественное. [3294] В таком же соотношении находим Solutiones ad Marinum и Disputatio cum Pyrrho и по вопросу об «усвоении» Господом человеческой воли. [3295] Некоторые же идеи Solutiones ad Marinum, например, о том, что человек φύσει θελητικός, [3296] что монофелиты, допуская человеческую волю во Христе, хотя бы и κατ’ οἰκειωσιν, признают-то все же в Нем две воли, [3297] получают подобающее раскрытие.

Подводя итог всем этим ссылкам и указаниям, мы получаем два ряда сочинений: а) мистико-созерцательные (Ambigua — Mystagogia (ок. 633 г.) — Quaestiones ad Thalassium) и б) догматико-полемические (Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi — Disputatio cum Pyrrho). Если теперь принять во внимание, что христологическое исповедание, как оно изложено в Quaestiones ad Thalassium, стоит под прямым влиянием вероизложений Ер. 13, 15, 17–18 [3298] (632–634 гг.), и в форме, близкой к терминологии Quaestiones ad Thalassium, переходит в Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi, [3299] то, признавая постеорность Tomus dogmaticus ad Marinum diaconi по сравнению c Quaestiones ad Thalassium, можно будет оба ряда соединить в один. Принимая во внимание еще результаты, полученные при рассмотрении датированных или допускающих датировку сочинений преп. Максима (А), мы получим такой ряд: Ambigua — Orationis Dominicae expositio — Ер. 13–18: 632–634 гг., Mystagogia: ок. 633 г., Ер. 27, 44–45, 1, 8, 19:634 г., Quaestiones ad Thalassium — Tomus dogmaticus ad Marinum diaconum, Exemplum epistolae ad Marinum presbyterum: 640 г., Computus ecclesiasticus: 641 г., Tomus dogmaticus ad Marinum presbyterum: 641 г., Ep. 12: 641 г., Ep. 24: 642 г., Ad Marinum presbyterum — Tractatus de operationibus et voluntaribus — De duabus Christi voluntatibus — Solutiones ad Marinum — Diffloratio ex epist. ad Petrum Illustrem: 645 г., Disputatio cum Pyrrho: 645 г., Tomus ad Stephanum: 646 г., Ep. ad Siculos и In illud: «Pater, si fieri potest»: 647 г., Главы о волях и энергиях: 648 г., Письмо из Рима: 649–650 гг.