36 Там же. С. 223.
37 См. напр.: Он же. Л. Н. Толстой // Там же. С. 403; Он же. Столыпин и революция // Там же. М.; Л., 1930. Т. XV. С. 225; Он же. Политические партии в России // Там же. С. 485; Он же. Еще один поход на демократию // Там же. М., 1935. Т. XVI. С. 132.
38 Русский инок. 1913. № 4. С. 243.
39 Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание… Т. III. С. 15.
Никон (Рклицкий), еп.
40 Антоний, архиеп. Восстановление патриаршества // Русский инок. 1912. № 7. Приложение. С. 5.
Антоний, архиеп.
41 Там же. С. 4.
42 Там же. С. 15. В этой связи стоит заметить, что еще в январе 1913 г. журналист М. О. Меньшиков, заявляя в «Новом времени» о том, что по мере приближения 300-летнего юбилея «Дома Романовых естественно все желают почтить и Церковь, и историю нашу восстановлением Патриаршества», вместе с тем писал о двух течениях, сложившихся по данному вопросу в Св. Синоде. Первое, по его словам, заключалось в стремлении к простому переименованию первоприсутствующего митрополита в Патриарха, а второе (выразителем которого журналист считал епископа Саратовского Гермогена) — настаивало на древне-канонических правах Патриарха. М. О. Меньшиков был уверен, что возобладает первое направление (См.: Новое время. 1912. 14 января). Как мне представляется, архиепископа Антония (Храповицкого) в указанное время и можно считать выразителем данного направления, которое, впрочем, как и «второе» в русской церковной жизни «не возобладало».
о двух течениях,
архиепископа Антония (Храповицкого) в указанное время и можно считать выразителем данного направления
43 Антоний, архиеп. Указ. соч. С. 15.
Антоний, архиеп.
44 Филарет, митр. Московский. Собрание мнений и отзывов. М., 1886. Т. IV. § VIII. С. 145.
Филарет, митр. Московский.
45 Никон (Рклицкий), еп. Жизнеописание… Т. III. С. 168.
Никон (Рклицкий), еп.
46 Там же. С. 169.
47 Там же. С. 269.
48 Дмитриевский. Первый православно-старообрядческий Всероссийский съезд. Его определения и значение // С.-Петербургские ведомости. 1912. 22 февраля (6 марта). № 42.