Г. Жуковский продолжает: «С другой стороны, очевидно также, что ни одно из условий, перечисляемых Марксом, – ни свобода распоряжения трудом, ни вынужденность продавать его в форме труда – не составляет условий, какие были бы нужны для начала капитала вообще. Они нужны только (?) для монополизации капитала и потому составляют условие не образования капитала, а его монополизации, не образования или возникновения капитала в обществе вообще, а возникновения его путем обмена».

Будь мы на месте Маркса, мы просто бы обиделись, что нас считают почему-то такими межеумками, каким является в глазах г. Жуковского автор «Капитала». И в самом деле, неужто ж человек, потратив много лет на труд, которому сам же г. Жуковский не может отказать в некоторых классических заслугах, вдруг сделал бы такой элементарный промах, как тот, в котором упрекают его здесь? Но мы имеем даже непосредственные доказательства, что это далеко не так. Все дело, видите ли, в том, что г. Маркс и г. Жуковский разумеют под капиталом своим не одинаковые вещи. Маркс, например, подсмеивается над теми экономистами, которые называют капиталом лук дикаря-охотника, а г. Жуковский, по-видимому, не прочь от этого. Из всей совокупности исследований Маркса со всей очевидностью следует, что он под капиталом разумеет совсем не ту или другую вещь, а только «общественное отношение между лицами, выражаемое посредством вещей» (652 с.). В противном случае он не стал бы цитировать нам Уэкфильда, который догадался, что переселением денег и орудий в колонию еще нельзя создать там капитала, если не будет налицо условий общественно-капиталистической организации. Это прекрасно доказал плачевный пример некоего Пиля, который взял с собой в Новую Голландию орудий и материалов на 50 тыс. ф. ст. и сверх того 3 тыс. рабочих, которые немедленно по достижении места назначения оставили своего хозяина. А ведь орудия и материалы были вещи и, следовательно, в глазах г. Жуковского должны считаться капиталом. Таким образом, ясно, что не только для монополизации, но и для возникновения капитала в смысле Маркса вся совокупность приведенных им условий является абсолютной необходимостью.

IV

Но еще более любопытен дальнейший ход аргументации г. Жуковского. Маркс, как известно, утверждает, что вся добавочная стоимость приносится единственно текущей добавочной работой; что же касается той работы, которая заключается в орудиях и в материалах, то она только переносится на окончательный продукт. Взгляд этот не только отличается полнейшей ясностью, но он в то же время представляет естественное логическое последствие теории труда как регулятора меновых пропорций. Еще Рикардо учил, и г. Жуковский с ним в этом соглашался, что в состав ценности чулок входит не только труд, непосредственно на них потраченный, не только труд, заключающийся в пряже, но также и тот труд, который содержался в орудиях прядения, в орудиях перевозки хлопка и пр. и пр.