Темой, сформулированной еще 16 октября, начинают заниматься всерьез. Всего удалось найти свыше полутора десятков протоколов заседаний Президиума, на которых обсуждались тип, концепция, структура и объем задуманного фундаментального историко-аналитического исследования. Заседания пройдут 13, 18, 20 ноября, 4, 9, 14, 18, 19 и 26 декабря 1929 года, 9 и 17 января, 1, 4, 9 и 14 апреля 1930 года. Последнее упоминание датируется 23 апреля 1930 года. (Протоколы заседаний, посвященных изданию, см. в Документах к главе 10.)

Первое развернутое сообщение «О плане комиссии по Истории театральной Москвы» на заседании Президиума Теасекции 4 декабря делает Бродский[992]. Он говорит, что «в комиссии возникли споры, которые должны быть разрешены Пленумом Секции. Разногласия возникли относительно следующего:

а) о периодизации истории театральной Москвы,

б) в каком плане излагать материал, в плане синтетическом или в форме энциклопедии московск[ой] театральной культуры. (Синтетический план предполагает ряд монографических описаний.)

в) Есть два варианта того, как строить материал. Каждый том должен осветить вопросы в следующем порядке:

1) театральное здание, хозяйство, быт, репертуар, режиссер и его идеология и т. д. – или:

2) театр как предприятие, театр как идейная единица, театр как искусство».

Причем по второму вопросу (принцип построения книги) «были высказаны соображения в пользу синтетического типа работы с выделением ряда тем в монографические исследования, которые своим материалом могли бы лишь в очень ничтожной мере войти в общий разрез книги; наряду с этой точкой зрения имеет место представление о книге, посвященной московской театральной жизни, или своего рода энциклопедии театральной культуры в Москве, где получили бы соответствующее место все существенные виды театральных предприятий»[993].

Сахновский спрашивает, отчего берется история только с XVII века – ведь были игрища уже в XVI. Шпет считает, что Сахновский «поставил большую проблему о взаимоотношении истории и этнографии. Разделительная черта должна быть установлена. Всякое искусство имеет „доискусство“, как история имеет доисторию. Если идти по линии этнографии, то надо расширить эту тему в большей мере, чем <это> делает Гернгросс, если же от этого отказаться, то надо показать это как фон».

Волков резюмирует: самое главное – это составление генерального плана. Поэтому надо с особой серьезностью отнестись к проблеме периодизации. «Нужен доклад о периодизации истории Москвы, нужен доклад о городе как социальном организме. Это даст ряд исходных точек зрения для всех»[994].