Далее, Теасекция разрабатывает

1) тему «строительства новых театральных зданий (социалистические города, зеленые поселки, фабрично-колхозные поселки и т. д.) – производственный план пятилетки;

2) пути театральной работы Красной армии;

3) принципы постановки классиков на советской сцене»[998].

Теасекция полагает, что нужно заключить договор о соцсоревновании с Театральным разрядом ГИИИ на торжественном собрании в Москве.

Здесь же принимается решение назначить специальное заседание на 26 декабря в связи с обсуждением «Истории театральной Москвы…».

На этом заседании появятся все активные сотрудники секции. Возможно, вызов ленинградцев определенным образом активизировал намерения театроведов-москвичей, и они подготовили два предварительных варианта плана издания.

Начинаются споры о структуре работы: писать «по театрам» либо по периодам жизни и развития города в целом. Шпет пытается примирить обе точки зрения (хотя склоняется ко второму варианту).

«П. А. Марков не присоединяется ни к одной из схем, означенных в проекте, так как для него неясно, насколько периодизация театральной Москвы совпадает с историей города. <…> Затем, некоторые пункты в этой „Истории…“ могут быть, в свою очередь, детализированы. Кроме того, Марков напоминает, что дóлжно создать „Историю театральной Москвы“, а не историю отдельных московских театров.

В. Г. Сахновский замечает, что было бы чрезвычайно трудно говорить о театральной Москве, а не о театрах Москвы, так как эти театры представляют собою уже целостные организмы, и не следовало бы разбивать на части изложение их жизни. <…>

Н. Д. Волков полагает, что и первую, и вторую схему, предложенную проектом, нужно брать только как материал для размышления. Хотя бы взять период последних двенадцати лет. Возникает вопрос: имеем ли мы за эти годы Москву пролетарскую или какую-нибудь иную? Несомненно, что напр[имер], 1917–18 гг. являются временем переходным. В свою очередь, весь период с [18]80‐х годов до 1918 г. является чем-то единым. Вообще дóлжно избегать одной опасности: периодизируя историю театральной Москвы, не переносить на нее периодизацию жизни русского театра. <…>

И. А. Новиков высказывает следующую мысль: даты, намеченные как грани отдельных эпох в жизни театра, знаменуют собою в проекте периодизации главные этапы театральной жизни Москвы. Но ведь мы ставим основною задачей будущего исследования проследить не внешнюю историю театров, а дать историю театра как искусства, устанавливая связь его с жизнью города. И история театра как особой формы искусства выражается в истории возникновения, развития и смены театральных стилей, а потому должны быть отысканы органические даты именно в этой специфичной области и параллельные им даты в области изменения социальной жизни города; эти даты, разумеется, могут не совпадать с датами, закрепляющими те или иные изменения в области театральной политики (курсив мой. – В. Г.). И вообще, если в центре внимания поставить проблему истории театра как искусства в связи с социальной жизнью Москвы, необходимо принять во внимание всю сложную цепь опосредствования влияний на театр: через политические события, иногда совпадающие с биографией города (война 1812 года), иногда не совпадающие (Крымская война), через смену литературных школ и философских течений, и т. д. Таким образом, весьма возможно, что принятые нами даты являются лишь рабочей гипотезой, а в процессе самого исследования, чрезвычайно сложного и ответственного, окончательные датировки различных периодов в истории театрального искусства могут значительно перемениться[999].