Нельзя не заметить, что „органические даты“ в области развития театра как „специфичного искусства“ не определены по сей день, и история театра по-прежнему соотносится с известными датами государственного политического календаря.

По окончании прений были приняты в общих чертах четыре крупные рубрики по числу томов.

1. Жизнь Москвы за время 1672–1806 гг. Народные театральные забавы. Придворный театр и театр крупного поместного дворянства.

2. Начало 19-го века до 80‐х годов. Распад театра крупного поместного дворянства. Возникновение театра дворянской государственности. Единение… разночинца. Зарождение буржуазного театра.

3. От 80‐х годов 19 века до 1917 г. Распад театра дворянской государственности. Театр эпохи промышленного капитализма.

4. Распад буржуазного театра и возникновение театра эпохи пролетарской Москвы.

В каждом томе должна быть отмечена классовая доминанта и классовая борьба»[1000].

Вновь двухнедельный перерыв. В следующий раз «Историю театральной Москвы» на заседании Президиума Теасекции обсуждают 9 января 1930 года. Председатель Бродский, ученый секретарь – Якобсон. Присутствуют: Новиков, Волков, Сахновский, Гуревич, Игнатов, Шпет, Морозов, Филиппов. Пунктом пятым повестки дня стоит обсуждение «характера написания книги „История театральной Москвы в связи с историей города“». Еще не окончен спор: должна ли эта работа стать энциклопедией либо синтетическими очерками.

Разворачивается дискуссия о методе театроведческого исследования, которую инициирует Шпет[1001].

Шпет говорит, что «вопрос о построении книги должен решаться с точки зрения практической. Энциклопедия и синтетический очерк рассчитаны на различного читателя. С точки зрения методологической легче создать энциклопедию, <а> фактически труднее. Синтетический очерк предполагает выделение характерных и типичных моментов – это позволяет свободно оперировать материалом, но эта работа должна сопровождаться монографиями. Синтетическое построение освобождает от необходимости заполнять пробелы. О методологических трудностях – мы сами будем компиляторами в том смысле, что мы истории Москвы писать не можем, и принуждены ставить наше исследование в известные рамки исторических исследований. С качественной же стороны энциклопедия, наверное, может показаться более слабой, чем синтетический очерк».

Волков предлагает «выпустить маленький сборник, посвятив его введению в изучение истории театра (осветив дискуссионные вопросы). <…> В такой книге может быть дан предварительный темник и предварительная хронология. <…> Н. Л. Бродский говорит, что он был сторонником энциклопедического исследования. <…> Это должна быть история театральных стилей, но надо учесть, что в этой истории должен быть освещен не только театр, но и оперетка, и опера в <их> стилях. Это делает из истории театра сумму историй театров. При отсутствии фактических материалов осветить все эти театры с точки зрения единого стиля сейчас невозможно». <…> В. А. Филиппов: «Если в исследовании касаться только типических явлений, то какая же может быть энциклопедичность? Следует поставить вопрос не так остро, как он стоит. По целому ряду <проблем> придется строить синтетическое исследование. Спрашивается, что нам сейчас легче дать – энциклопедию или синтетический очерк? Истории как связной эволюции создать по состоянию <изученности> материала не удастся»[1002].