14. Это интервью, наряду с заметкой “Как будут дурачить публику (Футуристическая опера)”, непосредственно предшествовавшее премьере спектакля, было напечатано в газете “День” (1913.1 декабря). См. также воспоминания Матюшина о совместной работе с Крученых над спектаклем: Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги. С. 130–133.

15. Михаил Васильевич Ле-Дантю (1891–1917) – художник и теоретик русского авангарда, один из авторов концепции “всечества”, ближайший соратник Ларионова. Был одним из первых членов общества “Союз молодежи”, с которым вскоре порвал вслед за Ларионовым. Участник выставок “Союз молодежи” (1911) “Ослиный хвост” (1912), “Мишень” (1913) и др.

16. Мгебров А.А. Указ. соч. Т. 2. С. 272, 282–284.

17. Жевержеев Л. Владимир Маяковский // Стройка. 1931. № п. С. 14.

В позднейших воспоминаниях Жевержеев пишет:

“По основному правилу “Союза молодежи” всякая работа и членов Общества и участников его выступлений должна была оплачиваться. За право постановки Маяковский получил по 30 рублей за спектакль, а за участие в качестве режиссера и исполнителя по три рубля за репетицию и по десять рублей за спектакль” (Жевержеев Л. Воспоминания // Маяковскому. С. 136).

В своих воспоминаниях Крученых, руководствуясь, очевидно, бытовыми соображениями, старательно избегает “острых углов”, связанных с поведением Жевержеева. Тем не менее, “материальный вопрос”, связанный с постановкой оперы, вызвал скандал и послужил косвенной причиной распада “Союза молодежи”. Крученых хотел выступить перед одним из спектаклей и заявить публике, “что “Союз молодежи” ему не платит денег”. Многие члены “Союза молодежи” расценили это как “скандальную и оскорбительную выходку” в свой адрес, а не только по отношению к своему председателю, против которого она, собственно, была направлена. В результате совместная работа с поэтической секцией Тилея” была признана “нецелесообразной”, и произошел полный разрыв (см.: Общее письмо художников “Союза молодежи” к Л.И. Жевержееву (от 6 дек. 1913 г.) // ОР Русского музея. Ф. 121. Ед. хр. 3).

Жевержеев не только не заплатил Крученых, Матюшину и Малевичу, но и не вернул последнему эскизы костюмов к опере (они также не были куплены меценатом), заявив, “что он вообще не меценат и с нами никаких дел не желает иметь” (Матюшин М. Русский кубофутуризм. Отрывок из неизданной книги. С. 133). Вскоре он перестал субсидировать и “Союз молодежи”.

18. О сильном впечатлении, производимым “повседневным” внешним обликом Маяковского в этом спектакле по контрасту с другими персонажами (эффект, несомненно, предусмотренный создателями спектакля), вспоминает и Жевержеев, в целом не принявший оформление спектакля: “Чрезвычайно сложные по композиции “плоскостные” костюмы Филонова, написанные без предварительных эскизов им самолично прямо на холсте, затем были натянуты на фигурные, по контурам рисунка, рамки, которые передвигали перед собою актеры. Эти костюмы также были мало связаны со словом Маяковского.