Уже в 1895 году, т. е. через 4 года после утверждения инструкций, по истечении четырехлетней практики рассмотрения вакуфных дел Совет генерал-губернатора оказался в положении невозможности высказать какое-либо категорическое мнение по содержанию нескольких журналов общих присутствий областных правлений, вследствие того, что Совету было совершенно неизвестно, что являют собой учреждения, известные под именем кары-хана, худжра и ханака, и подходят ли они под 268 ст. Положения, по каковой причине необходимые сведения были затребованы от военного губернатора Самаркандской области и от бывшего 3-го инспектора народных училищ, в то время заведовавшего номинально всеми туземными учебными заведениями, а фактически всеми мадрасами края (дело Канцелярии 1894 г. № 67).

Какое неподобающее значение придавалось долгое время ханским печатям вообще и иноят-намам в особенности, можно заключить из нижеследующего случая.

Ханака (мечеть) при одном из мазаров издавна пользовалась хераджем и танапом с населенной земли, причем вакф-намы совсем не имелось, а была одна лишь иноят-нама. Невзирая на отсутствие основного, так сказать, вакуфного документа, по силе одной только иноят-намы, областное правление определило «заключающиеся в вакуфном документе (?) земли признать подлежащими утверждению за лицами их заселившими, а взимаемый с них государственный поземельный налог обращать полностью на нужды мечети и мазара».

Совет генерал-губернатора, рассмотрев этот журнал общего присутствия, воздержался от какого-либо постановления, лишь ввиду неполучения от военного губернатора Самаркандской области и от 3-го инспектора народных училищ вышеупомянутых сведений о кары-ханах, ханаках и худжрах, отнюдь не указав на факт отсутствия подлинного основного вакуфного документа, ввиду чего за ханакой (мечетью) ни в каком случае не могло быть признано право дальнейшего пользования доходом с упомянутой земли. (Дело Канцелярии 1895 года № 97. Журнал Совета 28 сентября 1895 года № 35).

Под влиянием тех же вышеупомянутых причин у многих официальных лиц и учреждений, как это явствует из переписки, составился совершенно ошибочный взгляд на вакуфное право, не как на право владения и пользования неотчуждаемым имуществом, а лишь как на право освобождения обращенных в вакф предметов пользования от уплаты податей. Такой взгляд, при правильном понимании вышеизложенных тезисов шариата и подлежащих статей Положения об управлении края и в приложении ко всем вообще вакуфным имуществам, отнюдь не может считаться правильным, ибо, как это было уже выяснено выше, обеление не есть шариатом установленный атрибут вакфовла-дения, причем оно является лишь частной волей правителя, необязательной даже для его преемников, и не абсолютной отменой подати, установленной шариатом, а потому юридически и не отменяемой, а лишь, как было сказано выше, обращением этой подати на путь Божий.