Заметим, что Кропоткин, как аналитик, не исключал и мирного характера дальнейших перемен в обществе, но, конечно, под давлением массовых народных протестов. Речь, правда, шла не об анархическом коммунизме, а о конституции и парламентаризме. Соответствующим пожеланием он и завершил свою статью: «Проще говоря, дело в том, что Россия переросла самодержавную форму правления; и можно с уверенностью сказать, что, если осложнения во внешней политике не нарушат мирного развития России, то Николай II скоро осознает, что его предназначение – предпринять определенные шаги по исполнению желаний страны. Будем надеяться, что он правильно поймет смысл урока, который получил в течение последних двух месяцев»[1169]. Что ж, император «понял» этот урок разве что в октябре 1905 года. Такова роль «реформатора поневоле», действующего по принуждению Истории…
В сентябре 1901 года Кропоткин получил ответ Победоносцева, которого ранее оценил как «узко ограниченного фанатика государственной религии, который, если б только это было в его власти, сжег бы у позорного столба всех противников православия и католицизма»[1170]. Обер-прокурор опубликовал статью «Россия и народное образование» в том же
Возражая на статью Кропоткина, «профессионального апостола анархии и социализма», Победоносцев утверждал, что его оппонент «не знает России и не способен понять свою страну, душа русского человека для него – закрытая книга, которую он никогда не открывал»[1172]. Живет, мол, человек за границей, читает газеты и книги… Правда, в тех книгах и газетах были освещены многочисленные факты, публиковались официальные отчеты, давались статистические данные. Кропоткин приводит их и в своей статье, и в ответе на ответ Победоносцева. Утверждая, что российское самодержавие представляет собой наиболее удобную форму правления для России, Победоносцев защищал систему церковно-приходских школ, дававших трехклассное, самое элементарное начальное образование (чтение, письмо, пение, изучение основ православной веры). При этом он открещивался от министра народного просвещения Боголепова, заявляя, что он «оппозиционен» Победоносцеву и был совершенно неизвестен ему вплоть до своего назначения[1173].
В апреле 1902 года Кропоткин ответил Победоносцеву в том же журнале статьей «Российские школы и Священный синод»[1174]. Прежде всего он иронично поблагодарил обер-прокурора за то, что он наконец-то снизошел до публичного ответа на критику системы образования в России, чего раньше никогда не делал. Также Кропоткин отметил, что идеолог российского самодержавия не оспорил информацию о репрессиях против студентов, оспаривая лишь указание на роль лично его самого и Николая II[1175]. Далее он уличил обер-прокурора в подмене фактов как в области географии и статистики, так и в описании системы государственного управления. При этом Кропоткин ссылался и на официальные издания Министерства народного просвещения, отчет об Отделе народного просвещения на Всероссийской выставке в Нижнем Новгороде в 1896 году. Самодержавный монарх ответственен за все решения в стране – это неизбежность, утверждает Кропоткин.