• Письмо архимандриту Филарету (Гумилевскому): «…судебное решение по делу, довольно немаловажному, не должно ли быть изложено в более прямых выражениях и с точным указанием на обстоятельства дела? Не было бы хорошо, если бы решение Академическое оказалось поверхностнее Семинарского»[183] (Прибавления. 1883. Ч. 32. Кн. 2. С. 666. № 4).

7 марта. Отзыв о сочинении епископа Августина (Сахарова) «Полное собрание духовных законов» (Мнения. Т. доп. С. 605).

10 марта. Резолюция на отношении обер-прокурора Св. Синода графа Н. А. Протасова с просьбой прислать ему рукопись из Патриаршей ризницы: «Сия рукопись, по случаю словесных совещаний членов Святейшаго Синода, была выписана из Москвы бывшим синодальным обер-прокурором, и была сообщена мне без оффициальнаго отношения, а потому, по миновании в ней надобности, и возвращена в свое время также без оффициальнаго отношения» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 156–157. № 8550).

13 марта. Резолюция на прошении полковника о разрешении ему устроить в каменной церкви другой придел на свои средства: «В иконостасе много пестроты, но мало правильности. Хорошо бы переговорить с храмоздателем, чтобы объяснить, что в сем деле неясно, исправить, что неправильно» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 95–96. № 4822).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «У меня боль с двух сторон горла подобная тому, как бы кто ломился в запертую дверь. Мне толкуют, что это начало нынешней болезни, и говорят, что надобно оставаться дома. Что прикажете? Есть ли боль уменьшится: желаю исполнить обещание быть в Академии. Но еще обещаться не могу» (Письма. 1869. С. 43. № 28).

15 марта. Резолюция на прошении священника о покровительстве и защите от притеснений и клеветы крестьян: «Священник признается, что за похороны раскольников приносили они ему деньги по прежнему обыкновению. А это значит, что он брал с раскольников взятки якобы по прежнему обыкновению. Посему и по прежним его делам, и по желанию помещика, отрешить его от сего места, запретить ему священнослужение, ношение рясы и благословение рукою и определить на причетническое место до решения производящагося о нем дела» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96. № 4823).

• Резолюция на прошении бывшего пономаря с жалобой на удержание у него дохода священником: «Как не означено, кто сочинял и переписывал прошение и проситель означил себя только, чем он был, а не чем состоит ныне: то прошение сие оставить без действия. Из предосторожности предписать благочинному, чтобы удостоверился, не удержана ли подлинно у просителя какая часть доходов, законно ему следующая, и чтобы в таком случае побудил, кого следует, к удовлетворению» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 96. № 4824).