22 сентября. Приезд в Санкт-Петербург. Из воспоминаний епископа Никодима (Казанцева): «В конце сентября 1838 года приехал Митрополит Филарет в С.-Петербург. Я тотчас явился к нему, и разсказал, что я здесь делал. Митрополит едва сдерживал гнев и досаду, почитая затею сочинения новаго Устава для духовных школ личною себе обидою, по тому, что прежние Уставы Академии, Семинарии и Училищ написал он. Сказал: “С течением времени Устав мог требовать пересмотра. Может быть, иное нужно изменить; может быть, нечто надобно добавить. Но совсем перестроивать дело, около тридцати лет шедшее порядочно, не было нужды <…> Я написал проект Устава по поручению Митрополита Санкт-Петербургского Амвросия, который предпринял дело сие не только с ведома, но и по довольном разсуждении о нем в Св. Синоде (Владыка предоставил мне дополнить последнюю часть речи, т. е. что и Прокурор и я неблагоразумно и неправильно, не спрося Синода, сами написали новый Устав) <…> Я написал все четыре Устава – Академии, Семинарии, Уездных и Приходских Училищ в шесть недель”. Счастливый человек! Имел поручение законное, от власти законной, и был оставлен собственной свободе и благоразумию, не завися ни от кого, ни от чего. Напротив, я состоял под властию не церковною, лишен был свободы и нудим был выполнять чужое, мною не одобряемое. Однако Владыка кое-что находил хорошим, например, Совет ученый при Ректоре, промоцию наставников, годичные переводы, семь лет в Семинарии и пять в Училище, и еще кое-что. Скажу: Устав, мною составленный, замер в Синоде. Он, конечно, теперь в Архиве. Кто и что задержало его в Синоде, осталось для меня доселе неизвестным. Сделано значущее преобразование в учебной части: но сие принял на себя сам Синод» (Казанцев. С. 43).

• Запись в дневнике: «Свящ. М. Фоки. Ночуем в Петербурге, выехав из Москвы 18 вечером».

27 сентября. Письмо епископу Виталию (Щепетеву): «Возвращаю книгу о вере[229] и посылаю беседу[230]. Печатайте поскорее, и, есть ли можно, сделайте мне десятка четыре экземпляров отдельно» (Письма. 1887. С. 20).

30 сентября. Резолюция на консисторском определении об отказе московскому купцу в просьбе о награждении его похвальным листом за служение в должности старосты при церкви Ваганьковского кладбища: «Справедливо, что замечено отступление от порядка, но справедливо и то, что сей староста немало трудился для церкви с пользою для нея, по свободному усердию. Первое не заслуживает похвалы, но и не подвергает большому нареканию, потому что неблагонамеренности не усмотрено, а второе заслуживает похвалу. Посему можно дать похвальный лист, похваляя похвальное и не преследуя того, что положено оставить без преследования» (Резолюции. Т. 3. Ч. 3. С. 220–221. № 8982).