ГАЗЕТЫ НЕ ПРОСТО ТАК НЕ ПЕЧАТАЮТ НА ПЕРВЫХ ПОЛОСАХ ИСТОРИИ О ПОХИЩЕНИЯХ ИНОПЛАНЕТЯНАМИ: И СМИ, И ИХ АУДИТОРИЯ В СОСТОЯНИИ СРАЗУ ЖЕ ПОНЯТЬ, ЧТО ЭТО ВЫМЫСЕЛ.

ГАЗЕТЫ НЕ ПРОСТО ТАК НЕ ПЕЧАТАЮТ НА ПЕРВЫХ ПОЛОСАХ ИСТОРИИ О ПОХИЩЕНИЯХ ИНОПЛАНЕТЯНАМИ: И СМИ, И ИХ АУДИТОРИЯ В СОСТОЯНИИ СРАЗУ ЖЕ ПОНЯТЬ, ЧТО ЭТО ВЫМЫСЕЛ.

Какими бы сенсационно сочными ни казались такие истории, редакторы и журналисты понимают их абсурдность и знают, что читатели просто не купятся на это. Существует общепризнанный уровень общественного образования и понимания. Это создает фильтр, гарантирующий (по большей части), что истории, оскорбляющие интеллект как писателя, так и читателя, не попадут в печать или, по крайней мере, не пройдут проверку.

Аналогичного уровня общего понимания закона не существует, или, по крайней мере, он установлен настолько низко, что находится в подполье. Как следствие, столкнувшись с пресс-релизом Министерства юстиции о расходах на юридическую помощь или с шумихой в Твиттере по поводу вынесенного приговора по уголовному делу, мало кто из участников логистической цепочки между корреспондентом, отделом подписки, старшим редактором и читателем имеет необходимые знания для критической оценки того, с чем они имеют дело. В то время как в некоторых ведущих изданиях все еще есть специальные юридические корреспонденты, эта роль исчезла из многих газет, а репортажи, касающиеся закона, стали вплетать в статьи о внутренних делах или политике. Поэтому точность этих историй зависит от знаний, понимания и мотивации сотрудников отдела новостей и задних скамей[132]. Если не хватает одного из первых двух компонентов, результатом часто является поверхностное или ошибочное отношение к сложной, запутанной истории. Если же проблема в последнем, то возможно умышленное искажение важных историй в соответствии с редакционной повесткой. Хотя я не считаю, что все примеры, приведенные в этой книге, являются порождением злого умысла – здесь действует принцип «бритвы Хэнлона», требующий не приписывать злому умыслу то, что в равной степени можно объяснить некомпетентностью, – несомненно, многие из них представляют собой в лучшем случае бездумное пренебрежение юридической точностью, а некоторые можно объяснить лишь намеренным искажением фактов. Юридический корреспондент Daily Telegraph, чрезвычайно уважаемый королевский адвокат Джошуа Розенберг, ушел в отставку в 2007 году после того, как редакторы новостей изменили один из его репортажей о деле о защите прав человека, добавив ложное утверждение, что решение суда «может открыть для жертв военных действий [в Ираке] возможность отсудить у Министерства обороны миллионы фунтов». Как Джошуа Розенберг объяснил Newsnight в 2015 году, он сказал редакторам, что «это бы сделало историю куда интереснее, но это просто неправда». Тем не менее газета The Telegraph напечатала эту ложь, и мистер Розенберг ушел в отставку (4).