О плавании самого Ару нигде ничего не сообщается. Но тог факт, что он вместе с братом снарядил на собственные деньги одну более раннюю экспедицию к Южной Америке, подтверждается[1333]. Неизвестно, когда и под чьим руководством состоялась эта экспедиция. Но предположение, что при этом был уже открыт Магелланов пролив, так же смело, как и шатко.

На основе предположения о разведывательной экспедиции Ару, Шёнер еще в 1513 г. в маленькой работе, опубликованной до изготовления его первого глобуса (1515 г.), как будто говорил об открытии португальцами пролива в Южной Америке, через который можно попасть к Молуккским островам[1334]. В этой рукописи есть поразительное утверждение, приведенное в начале главы. Поскольку рукопись Шёнера относится к 1513 г., это утверждение вызывает крайнее недоумение и как будто позволяет заключить, что при одной из многочисленных попыток, предпринимавшихся португальцами, чтобы добраться до Молуккских островов раньше испанцев, был открыт Магелланов пролив.

Тем не менее эти слишком широкие выводы неверны. Не подлежит сомнению, что «проход», о котором говорил Шёнер в своей рукописи и который он показал на глобусе, был только плодом воображения и не имел ничего общего с Магеллановым проливом. Как убедительно доказал Визер, Шёнер, очевидно, списал изготовленную по какой-то утерянной итальянской рукописи газетную листовку «Copia der Newen Zeytung auss Presillg Landt»[1335]. Листовка эта полна ошибок и ни в коей мере не может считаться надежным источником. Это «скверный, часто даже непонятный перевод итальянского оригинала»[1336]. Поскольку в листовке усиленно подчеркивается, будто мнимый «проход», найденный экспедицией Ару, находится под 40° ю. ш., можно с уверенностью предположить, что за пролив принимался какой-то глубоко вдающийся в Южноамериканский материк залив. Вероятнее всего, то был залив Сан-Матиас[1337].

Какая экспедиция до 1508 г. нашла этот залив и ошибочно сочла его за желанный путь к Молуккским островам, выяснить нельзя, да это и неважно о данной связи[1338]. Читателям, интересующимся этой проблемой, можно указать на тщательное исследование Визера. В сообщении говорится, что корабли продвинулись в глубь «пролива» на 60 итальянских миль, то есть на добрых 110 км. Поскольку залив Сан-Матиас вдается в глубь материка на 150 км, моряки не заметили, что их «пролив» замкнут сушей. Огромная дельта Ла-Платы и бухта Сан-Хулиан тоже были первоначально приняты за желанные южноамериканские проливы. У Визера были все основания для следующих утверждений: «Если ранее исследователи привлекали нюрнбергский глобус Шёнера а «Copia der Newen Zeytung auss Presillg Landt», как материалы, доказывающие, что пролив в Патагонии был открыт еще до Магеллана, то теперь, после нашего исследования, все умозаключения подобного рода, как мы надеемся, навсегда лишились почвы»[1339].