Грей верил, что соглашение 1907 г. дает Британии односторонние выгоды: «То, что приобрели мы, – реально; то, что приобрела Россия, – видимость». Такой взгляд на вещи был приемлемым только для тех, кто разделял позицию Грея – ту самую позицию, о которой Гамильтон спорил с Керзоном семью годами раньше, а именно что власть России над Северной Персией постоянна и ни при каких условиях не может быть поколеблена; а власть Британии над Южной Персией сомнительна, и удержать ее силой невозможно. Как ни странно, Грей продолжал придерживаться этой позиции, несмотря на поражение России в войне и ее революцию 1905–1907 гг. В то время как Российское государство терпело поражения при Порт-Артуре, Мукдене и Цусиме, царя и правительство отказывались признавать на улицах Санкт-Петербурга и Москвы, на фабриках Иваново-Вознесенска и палубах «Потемкина», Грей продолжал искать дружбы с Россией. В отличие от лидера его собственной партии Кэмпбелл-Баннермана он никогда не выражал сочувствия революции, но писал: «Я горю нетерпением увидеть Россию восстановленной в качестве фактора европейской политики. Договоримся ли мы с ней по азиатскому вопросу, пока неизвестно; я попытаюсь сделать это, когда она будет готова».
Взгляды Грея разделяли Николсон, Ч. Гардинг, Сандерсон и другие профессионалы министерства иностранных дел. После Первой мировой войны сэр Дж. Бьюкенен писал, что соглашение проложило дорогу для англо-русского сотрудничества в европейских делах: «Оно оказалось более эффективным в развитии
Вот ответ на вопрос о мотивах Грея. Он не был политиком мирового масштаба. Его горизонт ограничивался Европой. Европейские проблемы занимали его мозг до такой степени, что изгоняли оттуда все остальное. Он видел договор 1907 г. с чисто европейской и, в значительной степени, антигерманской точки зрения.
Оппозиция соглашению исходила из многих источников. Его критиковали империалисты и лейбористы, влюбленный в Персию и ее культуру профессор Э. Браун; общество друзей русской свободы и многие другие организации.
Даже после начала Первой мировой войны радикалы будут по-прежнему критиковать это соглашение. В 1915 г. в одном из своих памфлетов «Труд и война» Независимая лейбористская партия заявила: «С точки зрения британских интересов договор был очевидной и, мы должны предположить, намеренной капитуляцией. Россия потерпела поражение, казна ее была пуста, армия деморализована, народ бунтовал, ее опора в Персии была потеряна после победы персидской революции. Мы же отдали большую часть страны под ее влияние, вероятно, потому, что хотели купить ее помощь в нашем европейском соперничестве с Германией».