Мир всегда находился и находится в диалектическом глобализме — как принципе существания и даже в качестве самого существовании. К сожалению, гегелевский запал противоречий остается в философском обиходе до сих пор. Отсюда уже в наши дни философами и не только ими, а то и просто глобалистами устанавливаются принципы самого глобализма — как объективного и фатального будущего, отчасти негативного статуса… Хотя на самом деле это лишь фальшивая экспликация феноноумена глобализма, наложенная на него в виде субъективных искажений объективности направленного развития. Так обстоит дело с классическими источниками глобализма, которые оторваны от мира и созидания.

Мир не может существовать без диалектического глобализма, они связаны воедино. Полилектический метод проб и ошибок оправдывает многое. Но не в монолектической метафизике со времен Аристотеля до эпохи Карла Маркса и далее до современных глобалистических концепций. Да, диалектический метод «и да, и нет» ущербен упущением конкретного, но такой подход оказывается более корректным, нежели утверждение глобализма как комплекса материальных мер.

Мир сосуществует в диалектическом глобализме с бытием. Само развитие глобализма это даже не «связь полюсов» типа: «богатый-бедный», а действие на сущее со всех сторон. Сверх того — действие, направленное за счет самоорганизации. Да, логика — математика мышления, но разве эта математика должна вести человеческую цивилизацию к концу, подобно теориям глобализма? Если глобализм запрограммирован сущим, то должны быть запрограммированы ошибки мыслей и действий в субъективностях, которые постоянно вызывают аффективность случайного? То есть, глобализм не может отрываться от субъективностей природы, социумов или личностей. Мир находится в диалектическом глобализме.

Такой важный вывод подчеркивает мысль, что глобализм должен быть управляем, поскольку он порожден объективно, но выражается субъективно. Причем, управляем самими субъективностями, но в определенных пределах разумной корректировки торможения процессов существования. Остается лишь субъективно связать его в целостность существования. К примеру, в диалектике Гегеля все происходит в одной плоскости. А если точнее: тезис и антитезис (объективный и субъективный глобализм) почему-то не лежат в разных плоскостях? Но если антитезис (субъективный глобализм) внешне активен? Тогда происходит разбалансировка и надрыв диалектической связки. Целостность диалектической связки глобализма рвется? Реально так и происходит, поэтому современные теории глобализма не имеют под собой научной основы: они не говорят, что такое глобализм и откуда он исходит. Тем более что в их понимании неясен сам источник существования.