Модель, которую мы описали с помощью идеальных типов, четко просматривается на примере эмпирических данных из венгерской патрональной автократии (Схема 3.2). Венгрия является хорошим примером, поскольку до 2010 года у нее был относительно длительный период патрональной демократии, когда две патрональные пирамиды конкурировали с собственными олигархами ближнего круга и приемными олигархами со значительной степенью автономии. Эти две пирамиды были одинаково могущественны, однако та, которую представляла правящая на тот момент Венгерская социалистическая партия (MSZP), имела доступ к большему количеству ресурсов, чем оппозиционная партия «Фидес» Виктора Орбана. Габор Шайринг проанализировал данные о политической принадлежности ста богатейших людей Венгрии за 2002–2018 годы и обнаружил, что средний размер состояния миллиардеров, симпатизировавших Орбану, был значительно меньше, чем у тех, кто поддерживал MSZP. Однако несмотря на то, что правительство в 2002–2010 годах состояло преимущественно из членов MSZP, отмечает Шайринг, число миллиардеров на их стороне вскоре стало падать и было всегда ниже, чем число миллиардеров на стороне Орбана начиная с 2005 года[445]. Это объясняется тем, что, хотя сеть, связанная с MSZP, и имела преимущества в плане доступа к каналам поступления доходов, она была хуже организована и менее эффективна, чем партия Орбана [♦ 7.3.3.4]. Следует также отметить, что способность переходить на сторону противника или, по крайней мере, маневрировать между правящей MSZP и оппозиционной «Фидес» с 2005 года свидетельствует о степени автономности, которой пользовались олигархи в тот период патрональной демократии.

Схема 3.1: Возможные траектории автономных олигархов в однопирамидальной патрональной сети

Схема 3.2: Количество венгерских олигархов, поддерживавших MSZP или «Фидес» в 2005–2018 годы Переработанный материал на основании работы: Scheiring G. The Retreat of Liberal Democracy. Cham: Palgrave Macmillan, 2020. P. 221.