Светлый фон
Одной из вещей, которые интересуют меня в юмористическом письме, является следующее: как писатель, перечитав предложение сотню раз, все еще узнает эту интуитивную «вспышку удовольствия»? Это же такой внутренний момент. Настолько внутренний, что, кажется, он может стать отравляющим. Это совсем не похоже на исполнение комедийного монолога, успех которого тут же подтверждается аплодисментами или смехом.

В этом и заключается суть проблемы. Ты становишься глухим к своей собственной прозе после того, как много раз ее перечитываешь. Я думаю, это, возможно, главная вещь, которой должен научиться каждый автор: как мне освежить свой разум, чтобы продолжить читать? И я бы сказал, что это одна из областей, в которой я объективно стал лучше со временем. Сейчас у меня уходит меньше времени на то, чтобы освободить сознание и посмотреть на то, что я написал, относительно свежим взглядом. Я просто пытаюсь подойти к прозе так, как будто вижу ее в первый раз. Часть задачи в том, чтобы лишить себя всех представлений, которые у тебя накопились об истории: как будто протереть запотевшее окно. Представлений вроде: да, эта часть скучная, но это потому, что она неотъемлема для моей критики провинциальности. Когда такие вещи исчезают, что остается? Ну, по сути, остается человек, который читает текст впервые. И это ты, который еще не перечитал эту историю миллиард раз.

да, эта часть скучная, но это потому, что она неотъемлема для моей критики провинциальности.

 

Когда вы пишете, как вы понимаете, что концовка – это именно то, что нужно? Как вы понимаете, где остановиться?

Когда вы пишете, как вы понимаете, что концовка – это именно то, что нужно? Как вы понимаете, где остановиться?

Нужно работать над идеей свежего взгляда, которую я упомянул выше. Если представить, что в твоей голове есть измерительный прибор, у которого на одном конце «позитив», а на другом «негатив», наша задача заключается в том, чтобы держать измерения в зоне позитива. Если показания падают до негатива, спросите себя, почему так происходит, и внесите соответствующие изменения. И лучше, чтобы ответ на вопрос «почему» был интуитивной регулировкой, а не огромным концептуальным поверхностным слоем.

Поэтому завершить историю просто – значит пройти через нее со стрелкой, указывающей на позитив, а затем, в самый последний момент, ты пытаешься добавить что-то, что заставит стрелку отклониться в прямо противоположную зону. В теории к тому моменту ты будешь настолько погружен в историю, что у руля будет твое подсознание, так сказать. Но здесь нет общего принципа. Каждая история имеет свою «эпистемологию конца»[74]. Это может быть похоже на длинную поездку на машине с друзьями. Вы так долго едете, страсти накаляются, вы разговариваете и решаете проблемы, а затем пора прощаться. Как попрощаться? Здесь нет ответа. Зависит от конкретного друга и конкретного путешествия, но к тому моменту полностью погрузившись в поездку, вы будете знать как.