Вернувшийся в 1874 г. на пост министра по делам Индии в консервативном правительстве Бенджамина Дизраэли (1874–1880) маркиз Солсбери счел планы индийского правительства все-таки чрезмерно амбициозными. В этом же году парламентская комиссия была распущена в связи со сменой кабинета, так и не представив заключительных рекомендаций. Однако по результатам ее исследований министерство по делам Индии сформулировало следующие три принципа осуществления общественных работ: 1) никакие работы не могут финансироваться из средств займов, за исключением тех, годовая прибыль от которых равна сумме процентных выплат; 2) общественные работы с целью предотвращения голода должны финансироваться из бюджета, и в случае недостатка таких средств можно прибегнуть к помощи займов; 3) все займы на общественные работы впредь должны браться в Индии с тем, чтобы не увеличивать сумму обязательств в Англии [Прасад 1960: 54]. Солсбери настаивал на неукоснительном применении этих принципов. Для усиления контроля над расходами на общественные работы Солсбери назначил в Совет при вице-короле Индии нового члена, курировавшего эти вопросы. Политика министерства по делам Индии после 1874 г. заключалась в постоянном контроле и сдерживании расходов на общественные работы. Такая позиция вызвала резкую критику со стороны колониальной администрации, так как многие проекты, предназначенные для защиты от голода, теперь не могли быть осуществлены из-за нехватки денег в бюджете, с одной стороны, и запрета на заимствования, с другой. Правительство же Индии продолжало настаивать на непрямых выгодах, получаемых от таких проектов, даже если они оказывались неприбыльными. Так, Ричард Темпл, ставший к тому моменту губернатором Бенгальского президентства (1874–1878), писал Солсбери, что, несмотря на то, что он не приветствует государственный долг в теории, но «для целей каналов и железных дорог я бы влез в долги – страна с большим долгом, но каналами и железными дорогами богаче, защищеннее и сильнее, чем страна с маленьким долгом и без таковой инфраструктуры» (цит. по [Амбираджан 1978: 257]). Критика не имела практического эффекта. Под давлением из Лондона Нортбрук вынужден был согласиться на сокращение ежегодных расходов на общественные работы с 4,5 до 4 млн ф. ст. Таким образом, даже после ухода текстильных лоббистов с переднего края индийских событий, выработка экономического курса в колонии оставалась сложным и противоречивым процессом, в котором то и дело сталкивались интересы и взгляды лондонских и калькуттских представителей власти, смотревших на складывавшуюся ситуацию с разных сторон.