«Разум, – поясняет П. Гайденко, – требует целостности, завершенности, замкнутости на самого себя… Но, кроме вышеуказанного требования, разум определяется Кантом, если так можно выразиться, содержательно, и это содержательное определение состоит в том, что принцип или идея разума тождественна идее добра… со держание принципа разума можно сформулировать вслед за Кантом следующим образом: «Поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своем лице, и в лице всякого другого так же, как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству»… И в науке и в искусстве можно обрести, по Канту, лишь иллюзию целостности и самозавершенности… кантовская этика выставляла перед индивидом жесткие требования: он должен был вступить в тяжелую борьбу со своими склонностями… У Канта свобода определялась как противоположность природному началу, измерялась мерой сопротивления природе»[286].

Это решение можно понять, учитывая проблемы, вставшие уже в эпоху Возрождения: как возможно самостоятельное поведение (свобода личности), не иллюзия ли это. Может быть, человек настолько обусловлен обстоятельствами и собственной природой, что его поведение всегда детерминировано, понимает он это или нет. Л.М. Баткин в интересной статье “Понятие об индивиде по переписке Никкколо Макьявелли с Франческо Веттори и другими” показывает, что в ренессансном человеке уживаются самые разные вещи: “высокое” и “низменное”, вера и отрицание общепринятой морали, стремление к универсальности и одновременно к самостоятельности и независимости, “фантазии” и расчет.

«И Веттори, считающий себя набожным, исправно по праздникам слушающий мессу, и Макьявелли, испытывающий откровенное отвращение к монахам и церковникам, – пишет Баткин, – оба они ведут себя так, словно традиционной морали никогда не существовало… нельзя не расслышать полемических интонаций в повторяющейся на разные лады формуле индивидуальной независимости: надо “жить свободно и без оглядки”, “вести себя по-своему, не перенимая чужого”, “вести себя на свой манер”, “заниматься своими делами на собственный лад”. За этим целая новая программа человеческого существования… Индивид должен сам решать, что ему подходит… Макьявелли пишет, что достойный и проверенный в серьезных вещах человек вправе “отпустить узду” (буквально: “расширить дух”, дать ему волю и “жить весело”). О таком индивиде, совмещающем, перемежающим в себе “grave” и «lieto», говорят, что он – «универсальный»!.. но как сообразовать универсальность индивида с его же особенностью? То есть с тем, что у каждого индивида – своя «фантазия». И что каждый должен вести себя на собственный лад. Не оглядываясь на других. Именно таков «мудрый» человек. Но это не мешает Макьявелли одновременно утверждать, что «мудрый» человек универсален, и мы вправе поинтересоваться, чем же в таком случае один универсальный человек будет отличаться от другого универсального человека»[287]. «Если «универсальность», – размышляет дальше Баткин, – вообще-то синоним душевной объемности, вольности, личностности поведения и т. п., то специфическая универсальность того же индивида в качестве политика ставит его в рациональную зависимость от обстоятельств… и, в сущности обезличивает… «Если «фантазия» и «способ поведения» восходят к античному понятию «ingenium» и указывают на некую внерациональную заданность (индивид смотрит на вещи и ведет себя так, а не иначе, поскольку так уж он устроен), то противоположный принцип состоит в рациональности оценок, расчетов и вытекающих отсюда действий. Следует «не основывать свое мнение на страстях», «не упорствовать», «уступать разумным соображениям, «исходить из резонов», «основывать свое мнение на разумности»[288].