С. С. Алексеев в статье в «Литературной газете» ссылался и на мнение выдающегося хирурга-офтальмолога С. Н. Федорова. Чтобы аргументировать свой тезис о разрушительной силе наемного труда, он приводит такое высказывание С. Н. Федорова: «Наемный труд должен быть запрещен повсеместно». Что же у нас будет за экономика? Нам, оказывается, надо сдать в аренду все госпредприятия. Причем в аренду не трудовым коллективам, потому что они не являются «свободными ассоциациями производителей». Трудовые коллективы — это «аморфные соединения людей, связанные друг с другом в основном лишь местом работы, не имеют устойчивых общих интересов». Значит, в аренду только кооперативам или частным собственникам.

Итак, нам предлагалось учиться у капиталистической экономики, которая якобы отказалась от наемного труда ввиду его крайней неэффективности. Но это — мифы и мечты! Откуда это? Можно предположить, что это эхо дискуссий «шестидесятников» — молодых марксистов. Тогда многие студенты и аспиранты спорили и обдумывали мечту Маркса — преодоление капиталистического способа производства.

Он писал в «Капитале»: «Монополия капитала становится оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней. Централизация средств производства и обобществление труда достигают такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной собственности. Экспроприаторов экспроприируют.

Капиталистический способ присвоения, вытекающий из капиталистического способа производства, а следовательно, и капиталистическая частная собственность есть первое отрицание индивидуальной частной собственности, основанной на собственном труде. Но капиталистическое производство порождает с необходимостью естественного процесса свое собственное отрицание. Это — отрицание отрицания. Оно восстанавливает не частную собственность, а индивидуальную собственность на основе достижений капиталистической эры: на основе кооперации и общего владения землей и произведенными самим трудом средствами производства… Здесь народной массе предстоит экспроприировать немногих узурпаторов» [173, с. 772–773].

Этот прогноз Маркса советской интеллигенции было трудно понять. Почему надо восстанавливать «индивидуальную собственность на основе достижений капитализма»? Почему не строить сразу общенародную собственность на основе общинной культуры? Зачем нам нужны «свободные ассоциации производителей»? Примечательно, что в комментарии к высказанной идее Маркса в книге советской политэкономии цитата прерывается, и далее своими словами говорится: «На смену капиталистической собственности идет общественная собственность» [174]. Советскому обществоведению пришлось радикально подправить Маркса, сказав вместо слов «индивидуальная собственность» «общественная собственность». (См. гл. «Пятна плесени невежества…» и суждения Э. В. Ильенкова.) Это деформация, которая исключила из мировоззрения элитарных марксистов аспект цивилизации, погрузила важную часть советских интеллектуалов в невежество.