Дискуссии, проходившие в этом клубе, идеологически были близки к сталинизму и национал-большевизму. В период 1982–1984 гг. каких-либо политических акций он не осуществлял и поэтому спецслужбам был «не интересен».
С приходом в 1984 году в «Память» Дмитрия Васильева в ее истории наступает новый период. Вскоре он фактическим становится ее лидером. Клуб становится более радикальным и политизированным. Первым политическим выступлением «Памяти» явился доклад Елены Бехтеревой, сделанный 4 октября 1985 года. В нем она делает акцент на нерусском происхождении руководителей Главного архитектурного управления Москвы, которые, с ее точки зрения, искажали архитектурный облик столицы.
Большую известность «Память» получает в 1985 году благодаря своей антиалкогольной деятельности. Ее члены распространяют лекцию врача-психиатра В. Жданова, в которой он в популярной форме объясняет пагубность чрезмерного употребления алкогольных напитков для развития человека и нации в целом. В спаивании русской нации автор обвинял тайные масонские силы. Антиалкогольная деятельность «Памяти» тогда встречала полную поддержку официальных властей, поскольку это совпадало с политикой КПСС по борьбе с пьянством и алкоголизмом.
Либералы и социалисты в идейной жизни
Либералы и социалисты в идейной жизни
Идейная жизнь общества не ограничивалась только национально-патриотическим сегментом. Важное место в ней занимали либералы-западники, а также социалисты, влияние которых на общественную жизнь было значительным. Причем следует обратить внимание на то, что идейная борьба между различными течениями, особенно между либерал-западника-ми и русофилами по своей идеологической непримиримости и ожесточению нередко превосходила борьбу с советским строем.
Одной из главных целей представителей либерально — западнической мысли была борьба с ростом русского самосознания. Можно согласится с утверждением А. И. Солженицына, что «коммунизм для движения к власти должен усиленно разрушать национализм больших держав и при этом опираться на национализм малых»[1268].
Данная тенденция полностью поддерживалась, одобрялась либеральной интеллигенцией, для которой борьба за демократизацию России была не отделима от борьбы с русским самосознанием и традициями. Опасаясь роста русского национального самосознания, один из авторитетных представителей либерального направления общественной мысли Г. С. Померанц дал негативную оценку даже сбору народного фольклора и развитию в 1960–1970-е гг. деревенской прозы, поскольку по его мнению, эти явления были одним из источников русского национализма[1269]. Весьма характерным для либерального лагеря в целом являлся такой вывод Померанца: «Пока народ остается высшей ценностью, мир на краю гибели. Человечество может спастись только в том случае, если народы согласятся остаться со страданиями неотомщенными и даже за гибель свою не захотят мести»[1270]. В этих рассуждениях имеется в виду русский народ, поскольку он уточняет, «русский не вправе любить свою страну той смелой любовью, которая простительна жителю Намибии, Кампучии или Карабаха… потому, что Россия — империя. Потому, что Россия — атомная сверхдержава»[1271].