Также недопустимо выхватывать из контекста цитаты и прилагать их для обоснования каких-либо положений, как самые веские аргументы в пользу истины. С помощью такого метода, искусно выстроив подобные доводы, можно доказать любую схему, даже бредовую, но от этого она не приблизится к истине.

Другим недостатком у некоторых авторов является по-прежнему слепое доверие такому виду источников, как реляции и наградные документы, особенно при написании биографий. Во всех армиях мира (не исключая российскую) сложились определенные схемы при составлении подобного рода документов, поэтому представления к наградам часто похожи друг на друга как братья-близнецы. В данном случае, цитируя источник, историку нельзя сделать упрек в неточности, но в не критичности в использовании источника ― с полным основанием, так как отсюда появляется излишняя героизация, в то же время обезличивание исторического персонажа в биографических описаниях.

Негативное отношение, а часто и огульное охаивание советских историков ― другой порок некоторых современных авторов. По моему мнению, это уже прошедший период в развитии историографии. Данный тезис не означает, что пропала нужда в критическом осмыслении работ этого периода. Акцентирую внимание на этой проблеме, поскольку сегодня странно читать фразы типа: «советские авторы фальсифицировали», «замалчивали», «игнорировали» и т. д. Сразу возникает вопрос ― как, сразу все? Неужели среди них не было честных специалистов-историков? Да, нет же, конечно были. Перечисление всех займет слишком много места, хотя бы тех, кто сознательно уходил от тем и сюжетов, так или иначе связанных с политическими и идеологическими моментами. Поэтому не стоит всех причесывать под одну гребенку. Тем более что советский период ― это весьма длительный исторический отрезок времени ― с внутренним делением, влиявшим на историографический процесс, от «красногвардейской атаки на капитал», «военного коммунизма» и НЭПа до хрущевской «оттепели», «молчаливого застоя» и «перестройки». И каждая советская «эпоха» накладывала зримый отпечаток на работы историков. Причем сегодняшние обвинения в адрес тогда писавших авторов очень уж перекликаются с некогда бытовавшими «разносными марксистскими» оценками творений классово-чуждых им историков: «не понимали роль народных масс», «не раскрывали и не разоблачали реакционный характер», «искажали, недооценивали и принижали» и т. п. Лексикон-то примерно одинаковый. В настоящий момент нет нужды заниматься очернительством советской историографии в целом или «пинать ногами» отдельных ее представителей (автор данной статьи сам в свое время давал достаточно жесткие оценки монополистам от науки), важно осознавать в какой общественно-политической обстановке тогда писали историки и исходить из этого.