Историческая наука изучает свершившиеся события и факты, ее цель ― понять и объяснить уже случившееся, лишь принимая во внимание то, что вероятнее всего могло произойти, но не произошло. При этом исследователь может даже не прогнозировать, а лишь контурно обозначить те или иные возможные варианты или векторы предполагаемого на некоторое время развития событий на короткий отрезок времени.

Но как показывает практика, контрфактическая история остается большим искушением для молодых людей. Так, применительно к нашей теме, несколько нелепо выглядит альтернативный подход, положенный в основу концептуальных положений некоторых современных молодых историков ― как было бы хорошо, если бы в начале ХIХ в. Наполеон дружил с Россией, если бы он не пошел войной вглубь нашей страны в 1812 г., а если бы он ввел в дело Старую гвардию в Бородинской битве, то Россия, вероятно, стала бы благоденствовать по сию пору.

Рассуждения задним числом не только рискованны, а заводят, как правило, таких авторов еще дальше. Любители глобального мышления затем начинают поиск международных виновников, причем французская сторона и, естественно, великий Наполеон из их числа почему-то сразу исключаются, остается лишь одна агрессивная Россия, ну и конечно ее монарх, Александр I, неопытный политик, абсолютно не учитывавший национальные интересы страны и даже «не знавший русского языка». В данном случае желаемое откровенно выдается за действительное, а незрелые юношеские мечтания положены в основу логических конструкций и концептуальных положений, преподносящихся за новое слово в науке. Поэтому ни один серьезный специалист уже в свете случившегося и общеизвестного не примет на веру версии и абстрактные упражнения молодых коллег, которые с убежденностью очевидцев или «проницательностью» потомков подробно излагают свои гипотетические сценарии. Остается только сожалеть, что подобные умозрительные предположения не только появились в литературе, но и стали находить своих приверженцев, хотя больше принадлежат к области бесплодных спекуляций, чем к науке.

Чем может «заболеть» наша историография

Рассматривая современное состояние историографии, необходимо сказать, что и сегодня можно встретить элементы порочной преемственности с идеологическими и поведенческими традициями советского времени ― к сожалению, не иссякают амбициозные попытки монополизировать «научную истину», сохранить только за собой патент на ее изобретение и вечное владение, утвердить только свою, но единственно верную версию. Этим обстоятельством можно частично объяснить появление «желтой» историографии, когда на страницах якобы «научных» сочинений, больше похожих на советские фельетоны 30-х гг., выплескиваются волны личных обид, происходит неприкрытое сведение счетов, льется откровенная грязь на оппонентов. Нет нужды перечислять всем известные «разборки» последнего времени с использованием отнюдь не академических приемов и лексики, так же как выяснять причины и давать оценку правоты или ошибок отдельных участников таких споров. Ведь обиженные крикуны и доморощенные гении даже самых разумных аргументов не способны услышать. В данном случае существует только опасение в развитии ситуации не в том направлении, поскольку этот вал критиканства не останавливается, а начинает нарастать, а главное ― появляется та зыбкая, во многом иррациональная почва, где поиск единомышленников и врагов подменяет науку и знание. К сожалению, единственный способ тушить эти пожары ― не уделять внимания организаторам таких акций. Ведь подобные публикации преследуют основную цель ― чтобы автора заметили, стали говорить о нем, а главное упоминать в печати (неважно в каком контексте) фамилию скандалиста. Но, вступая в полемику, часто больше похожую на перепалку, нормальный ученый только подольет масло в огонь и сам невольно может встать на скользкий путь взаимных разборок. По собственному опыту могу судить, как трудно отказаться от соблазна ответить на ложные обвинения, но очень легко втянуться в словесную дуэль без перспективы на ее окончание. Ведь полемизировать можно только в академических рамках с людьми, заинтересованными в поиске истины, и нет смысла тратить время и силы на персон, любящих прежде всего себя в науке, и делать им бесплатную рекламу.