На рубеже двух веков последующие дореволюционные историки (А. Струсевич, П. Н. Краснов, Е. П. Савельев, Е. И. Тарасов, П. Х. Попов, В. В. Богачев, А. А. Кириллов, М. С. Жиров, И. Ф. Быкадоров, В. Пузанов), несмотря на значительное расширение источниковой базы, продолжили героизацию атамана и создавали один за другим сочинения апокрифического содержания, большей частью популярного характера[609]. Советский период историографии можно охарактеризовать почти полным отсутствием научных работ о Платове, хотя он был причислен к официальной обойме героев 1812 г. и упоминался во многих исторических монографиях, но, как правило, в ряду с другими видными военачальниками. Исключением можно назвать выход в свет совместных работ М. П. Астапенко и В. Г. Левченко[610]. Определенной же вехой в науке стала защита кандидатской диссертации А. И. Сапожникова в 1995 г.[611] Эта работа на сегодняшний день остается единственной критически осмысленной научной биографией М. И. Платова, но, к сожалению, ее основные положения остаются до сих пор неопубликованными. Если оценивать современное состояние науки, то необходимо заметить, что историографический процесс находится на перепутье, а перед историками открыты два направления, по которым они могут отправиться в дорогу. Или мы пойдем по пути дальнейшей мифологизации, или займемся объективным и критическим анализом прошлого.

На мой взгляд, личность М. И. Платова, как любого крупного и известного военного или государственного деятеля России, не нуждается в чьей-либо защите или обелении. Исследователям, так же как и простым читателям, уже не интересно видеть очередные работы, лишь восхваляющие Платова и подтверждающие уже неоднократно доказанную его огромную роль в тех или иных событиях. Гораздо важнее и полезней для науки критический анализ переломных и основных вех жизни и деятельности атамана (например: причины его карьерного роста во времена Екатерины II, опалы при Павле I, назначения на пост атамана в 1801 г. и т. д.), осмысление и объяснение многих нелицеприятных фактов платовской биографии, создававших большие неудобства для некоторых историков (например: Платов ― владелец крепостных крестьян, участник подавления казачьих волнений на Дону в 1794 г., соперник В. П. Орлова). Донской атаман был сыном своего времени и имел все родовые пятна своей эпохи. Оценивать его надо с позиций минувших веков. Допустим, в отличии от современных воззрений (осуждающих владение живыми людьми), общепринятая в то время мораль не осуждала (за редким исключением) и не считала зазорным быть собственником крепостных душ, а помещик воспринимался не как эксплуататор, а, скорее, как родной, умный отец и даже пастырь для крестьян, без которого они и прожить бы не смогли.