Следует также учитывать, что само понятие ценности Аристотель толковал весьма расширительно, фактически безбрежно. Примесь этики в его методологии давала для этого широкую основу. Толкуя часто ценность в моральном смысле, Аристотель заявлял в «Этике», что дружеская услуга, отеческая забота или помощь в философских размышлениях «не измеряются ни на какие хозяйственные блага, их ценности нет равной цены».

В «Риторике» Аристотель утверждал, что «никакой цены не имеет то, что не имеет и никакой ценности», а богатство «является как бы ценой достоинства (ценности) всего остального» и «почесть есть как бы ценность». Таким образом, понятие о ценности, представленное в работах Аристотеля, было столь неопределённо и расплывчато, что иногда оно вообще исчезало.

Блестящий анализ его взглядов дал Маркс в I томе «Капитала», показав их ограниченность, выявив вместе с тем научное значение работ Аристотеля. Маркс высоко ценил исследования Аристотеля о формах стоимости и писал, что особенности эквивалентной формы стоимости станут для нас ещё более осязательными, если мы обратимся «к великому исследователю, впервые анализировавшему форму стоимости, наряду со столь многими формами мышления, общественной жизни и природы».

Маркс находил, что для Аристотеля «денежная форма товара есть лишь дальнейшее развитие простой формы стоимости, т. е. выражения стоимости одного товара в стоимости любого иного товара», поскольку он считал, что отношение «5 лож = 1 дому» не отличается от равенства «5 лож = равно такому-то количеству денег». Как писал Маркс в связи с этим, Аристотель понимает, что стоимостное отношение, в котором заключается это выражение стоимости, свидетельствует, в свою очередь, о «качественном отождествлении дома и ложа» и что эти «чувственно различные вещи без такого тождества их сущностей не могли бы относиться друг к другу, как соизмеримые величины». Маркс ссылался на заявление Аристотеля, что «обмен не может иметь места без равенства, а равенство без соизмеримости». Однако здесь Аристотель останавливается в затруднении и прекращает дальнейший анализ формы стоимости, заявляя, что «в действительности невозможно, чтобы столь разнородные вещи были соизмеримы», т. е. качественно равны. Такое приравнивание казалось ему чем-то чуждым истинной природе вещей, следовательно, лишь «искусственным приёмом для удовлетворения практической потребности».

Таким образом, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ – «отсутствие понятия о стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного „в действительности не может существовать“, – говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу в качестве чего-то равного и поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих – и в ложе и в доме. А это человеческий труд».