Однако приход к власти Джорджа У. Буша воздвигнул новые политические препятствия попыткам Аннана реабилитировать ООН в глазах американской общественности, а атака террористов 11 сентября и растущий международный раскол по иракскому вопросу осложнили положение еще сильнее. Состоявшееся в Давосе в начале 2003 г. заседание Мирового экономического форума, где присутствовала вся мировая элита, прошел в мрачном настроении; борьба с бедностью приобрела на нем совершенно новое значение. Эксперты по национальной безопасности предупреждали, что глобализация пускай и улучшила жизнь миллиардов людей, но создала угрозу безопасности в форме тревожного Разрыва – огромной зоны, охваченной недовольством, которая простиралась через центр Африки на Восток до Пакистана и даже Индонезии, где быстро растущее количество молодых людей, готовых вступить на путь терроризма, представляло для сторонников глобализации проблему, о которой они раньше даже не подозревали[469]. В изменившейся международной обстановке бедность приобретала угрожающую форму. Плохо функционирующие государства, ранее представлявшие проблему лишь для их страдающего населения, теперь превращались в прямую угрозу американской национальной безопасности[470].

Безопасность и развитие были тесно связаны между собой с 1950-х гг.: развитие всегда означало большую безопасность в мире для тех, кто проводит его в жизнь; безопасность же чаще всего определялась через социальную и экономическую проблематику[471]. Беспокоясь о том, чтобы соответствовать политике США, агентства ООН разрабатывали собственные способы реагирования, превращая развитие якобы в обеспечение «человеческой безопасности» в беднейших регионах планеты. Однако через месяц после налета на башни-близнецы в США политические обозреватели больше рассуждали о том, что этот провал глобального развития может означать для безопасности США и каков будет ответ американцев. В 2002 г. в статье для «Форейн Аффэйрс» финансовый журналист Себастиан Мэллаби упрекнул США в нежелании действовать с имперских позиций. По его мнению, исторической альтернативой зарубежной помощи являлся империализм. В прошлом помощь из-за границы – наряду с глобализацией – помогала в строительстве наций, однако оставалась «упорствующая группа дисфункциональных стран». Международные агентства не могли с ними справиться, и глобализация тоже: пришло время США взять на себя имперские полномочия. И хотя основная инициатива в этом, по выражению Мэллаби, «новом имперском движении» должна была исходить из Вашингтона, журналист не считал, что Америке придется одной тащить такой груз. Он рекомендовал для ответа на новый кризис использовать международные институты, как они использовались в прошлом: чтобы сделать свои действия легитимными и разделить ответственность. Однако самой ООН в числе вышеупомянутых международных институтов не было: Мэллаби предлагал создать «новый международный орган… который будет заниматься строительством наций»[472].