Две попытки правительства перейти в контрнаступление окончились провалом. Арест популярного лидера оппозиции Брусселя обернулся августовскими Днями Баррикад. Попытка запугать парижан методом косвенной угрозы — сентябрьско-октябрьским кризисом, за который двору пришлось расплачиваться дарованием декларации 22 октября 1648 г., где весь текст от начала до конца был составлен самим парламентом. Оставалось прибегнуть к прямой военной операции с установлением продовольственной блокады Парижа. Парижская война (январь — март 1649 г.) стала кульминацией Парламентской Фронды.

Идеологическая позиция парламента не позволяла ему четко обосновать законность своего открытого противостояния воле государя. Этому мешало принятие принципа единого и нераздельного суверенитета, целиком принадлежащего монарху; все постановления парламента подразумевали оговорку «если то будет угодно королю». Парламент считал себя непременным участником осуществления королевского суверенитета, но не обладателем какой-либо его доли. Судейская элита полагала, что королевские акты должны проходить процедуру верификации в верховных судах, при полной свободе обсуждения, после чего судьи обязаны сообщать монарху свои замечания в виде ремонстраций. Однако рассуждения о возможной регламентации, упорядочении отношений между королем и верховными судьями считались нежелательными и даже опасными — в идеале личная власть короля и власть парламента мыслились как нераздельные формы проявления неделимого суверенитета. Не существовало точных правил, в какие сроки верховные суды должны рассматривать поступившие к ним эдикты и даже сколько раз они могут представлять ремонстрации на одну тему, после отклонения монархом предыдущих ремонстраций. Оставался спорным вопрос о том, могут ли судьи в рабочем порядке, без согласования с королем, вносить поправки в текст королевских актов. Благодаря всем этим неясностям у верховных судов было немало возможностей тормозить и саботировать проведение в жизнь нежелательных эдиктов, но это все-таки было одно, а открытое сопротивление — совсем другое. В парламенте не было внутреннего единства, происходила борьба между умеренным и радикальным крылом, соотношение сил постоянно менялось и только к концу Парижской войны перевес умеренных стал достаточно устойчивым.

Силу парламенту придавала взятая им на себя роль защитника народа от выколачивавших из него налоги откупщиков и провинциальных интендантов. Эта роль была для него тем естественнее, что властвование интендантов и финансистов означало утверждение чрезвычайных, административных методов управления, подрывавших значимость традиционного судейского аппарата; «враги народа» были и его врагами. Опора на народные симпатии позволяла радикальному крылу парламентской оппозиции предлагать меры, выходившие за рамки традиционного легализма. История Фронды дает целый ряд таких «идеологических прорывов».