Правда, при всей схожести неолиберализма и неосоциализма в способах воздействия на экономические отношения существует, по мнению русского ученого, и граница, которая принципиально отделяет оба направления научной мысли. Неолиберализм признает частичную национализацию и социализацию экономического сектора временным явлением или как неизбежным злом, которое не должно получить большего распространения, чем это вызвано текущими проблемами. Напротив, неосоциалисты имеют в виду совсем обратное: на примере частичной национализации и социализации последовательно осуществить процесс наиболее полного огосударствления всей промышленной, экономической сферы.

Хотя обе доктрины и признают значимость свободы и демократии, их мнения расходятся в главном: в утверждении или отрицании свободного рынка как главного института общества. «Неолиберализм считает рыночное хозяйство экономически более совершенной формой и признает свободный обмен основным выражением личной и социальной свободы. Напротив, социализм критикует рыночное хозяйство, как хаос и дезорганизацию, ведущую к периодическим кризисам, к перепроизводству и безработице, – а в свободном обмене видит свободу эксплуатации»[416].

Подытожим изложенное. По мнению Вышеславцева, коллективистские и тоталитарные тенденции присущи не только социализму, а всей индустриальной культуре в целом, что связано с особенностями ее природы. Государственное вмешательство в экономические отношения устранить невозможно, поскольку это приведет к полной деградации социальной свободы личности и дезорганизации всего общества. Однако на основе признания государством свободного рынка, субъективных прав личности его вмешательство не будет носить тоталитарного характера, но, напротив, приведет к укреплению социальных прав личности и ее свободы.

Но что это означает? Вспомним предысторию вопроса, как формировалась идея «права на достойное человеческое существование» в эпоху либерализма XIX в. Не содержалось ли в его утопической мечте скрытого утверждения, что сам процесс индустриализации общества неизбежно приведет к полному удовлетворению свободы гражданина? Социальный идеал наделялся тем свойством, согласно которому его наличие должно устранить те негативные элементы общественных отношений, которые возникли именно изза социальной неустроенности, когда политическая свобода личности была торпедирована отсутствием социальных средств и оказалась нереализуемой.

Выходит, однако, что стремление к полной свободе привело к такой системе общества, где тоталитарные составляющие – при неуклонно повышающемся среднем уровне жизни человека – превосходят аналоги, известные нам по абсолютистским режимам XVI—XVIII вв. Что в основе своей и неолиберализм, и неосоциализм содержат стремление к подавлению индивидуальных черт личности в угоду общей цели и благу всех.