Если спор признан разумным, т.е. действительно имеющим место, мировой суд направляет дело к рассмотрению или вышестоящего суда (в зависимости от сложности дела, существа спора и свойств оспариваемого права или объекта собственности), или обязывает стороны выбрать третейский суд. Третейский суд и проведет исследование обстоятельств дела (судебное следствие) исходя из действующего законодательства, объяснений сторон и голоса совести.

Несложно понять, что А.С. Хомяков был совершенно прав, решив одной идеей сразу несколько проблем. В первую очередь возможность примирения сторон, рассмотрения дела по закону и по совести, без привлечения специального судьи, но самим обществом (уход от формализма и максимальное приближение к нравственной оценке событий и деяний). Наконец, упрощение судопроизводства и сокращение времени на судебные разбирательства. В этом случае «самая страсть к тяжбам, страсть разорительная и безнравственная исчезнет», – обоснованно предполагал он[761].

Таким образом, подытожим: христианство предлагает и в этой сфере деятельности человеческого общества свои начала, реализовав которые, мы получим естественную, органичную и гармоничную основу для совершенствования человеческой личности, его духовного возрождения и служения Правде. И нет ничего удивительного в том, что все указанные начала фактически применяются в реальной жизни (подчиненное служение суда верховной власти в деле реализации правового идеала), а формы осуществления правосудия широко распространены и издавна известны: мировые, третейские и государственные суды.

Этот факт не может не привести к мысли об их естественности по отношению к природе человеческого общества и началам взаимоотношения между верховной властью и судебными органами. Другое дело, что ныне действующие судебные системы утратили в своей основе понимание суда, данное нам в христианстве, и явно не справляются с той высокой ролью защитника правды, к которой изначально призваны. Стоит ли удивляться, что все известные нам в России, в частности, в последние годы, попытки реформирования судебных органов, определения их места в государстве напоминают ситуацию из известной басни Крылова о лебеде, раке и щуке?

Последнее. Сказанное не представляет собой категоричное требование о введении качественно новой системы судов в любую минуту и в любое время. Как применительно к органам народного представительства, государственного и местного управления, так и при строительстве судебной системы, максимально приближенной к ее естеству, требуется последовательная и целенаправленная государственная политика. Верховная власть не может и не должна насиловать ситуацию, жертвуя жизнью ради пусть самых высших, но на сегодняшний момент нереализуемых принципов.