В 1839 году впервые прозвучали выступления славянофилов в защиту национального, за самобытный путь развития России. В статьях А. С. Хомякова «О старом и новом» и И. В. Киреевского «В ответ А. С. Хомякову» обозначились главные проблемы: противопоставление Запада и Востока, постановка вопроса о россиецентристской модели исторического процесса; необходимость отмены крепостного права; рассмотрение Русской Православной Церкви как первореальности; формирование теории православного государства как особого идеального института и русской народной монархии как акта народного суверенитета; концепция «народного самодержавия».

По Ю. Ф. Самарину, не в индивидуализме, а в иерархии христианской общины с верховной самодержавной властью надо видеть образец социально-экономических отношений. Утопическая славянофильская концепция «народного самодержавия» изложена в его проекте заявления «По поводу толков о конституции» (1862). Особое место в решении проблемы самобытного пути развития занимает теория локальных цивилизаций и наций Н. Я. Данилевского, изложенная в его работе «Россия и Европа». В своих социально-экономических, философско-исторических построениях он сделал попытку отойти от принятой идеи всеобщего линейного движения человечества по пути прогресса, превосходства одних народов и неразвитости других, от теории общественно-экономических формаций и других социал-дарвинистских концепций. По Н. Я. Данилевскому, как в природе, так и в обществе господствует пространственно-временная упорядоченность, а не хаос или лженаучные «закономерности» и «законы». Различные типы организации «не суть ступени развития в лестнице постепенного совершенствования существ (ступени, так сказать, иерархически подчиненные одна другой), а совершенно различные планы, в которых своеобразными путями достигается достигнутое для этих существ разнообразие и совершенство форм»[363]. Русский мыслитель предложил ввести новую научную категорию культурно-исторических типов как «самостоятельных, своеобразных планов религиозного, социального, бытового, промышленного, политического, научного, художественного, одним словом, исторического развития»[364]. Культурно-исторические типы различаются между собой, несравнимы друг с другом в плане превосходства, эквивалентны в ценностном отношении, каждый из них имеет свой жизненный цикл (периоды зарождения, процветания, старения).

В конце XX – начале XXI века активно использовал теорию Н. Я. Данилевского профессор Ю. В. Яковец. В своей теории локальных цивилизаций он дает следующее определение: «Локальная цивилизация – понятие глобальное. Оно охватывает часть человечества, объединяемую общностью культуры, религиозных взглядов, мировоззрения, исторической судьбы, территории, экономического, технологического и социально-политического пространства нескольких родственных народов, этносов».[365]