Это было нелепое место для постройки. Рядом океан. Превратить дом в развалины ему мешала всего сотня футов[92] песка. Отец сказал мне: «Не делай так, это слишком рискованно. Нельзя строить так близко к океану».

Но я все равно построил.

Почему? Мой жаждавший поработать архитектор сказал: «А почему бы и нет? Если океан разрушит ваш дом, правительство заплатит за новый».

Через четыре года разбушевавшийся океан разрушил первый этаж дома мистера Стоссела — и государство отстроило его. Еще через десять лет нахлынувшая вода уничтожила весь дом. Государство оплатило и дом, и его содержимое. Свои взносы в рамках Национальной программы страхования от наводнений Джон Стоссел назвал «мизерными», хотя такое же покрытие от частной страховой компании было бы, несомненно, «чрезмерно дорогим». Но это программа не для малообеспеченных. Она охватывает особняки в Малибу и дома для отдыха, принадлежащие богатым семействам в Хайаннисе и Кеннебанкпорте. Национальная программа страхования от наводнений — фактически крупнейший страховщик имущества в стране.

Объекты недвижимости принимают помощь от федерального правительства не по одному разу. Свыше 25 тысяч из них получали выплаты по страхованию от наводнений больше четырех раз каждый. Один объект в Хьюстоне океан затапливал 16 раз, и ремонты обошлись в 800 тысяч долларов — в несколько раз больше стоимости самой собственности. И это только один из 4500 объектов недвижимости, страховые выплаты по которым за период с 1978 по 2006 год превышали стоимость самого имущества.

С политической точки зрения практически невозможно отказать в помощи людям, пострадавшим от землетрясений, лесных пожаров, торнадо и других стихийных бедствий, равно как и выделять деньги на восстановление. Трагические кадры по телевизору перевешивают всякие трезвые соображения о том, что люди знали, в каком опасном месте селились. По оценкам, стоимости восстановления Нового Орлеана после урагана «Катрина» хватило бы для переезда всех семей города в безопасное место проживания, если бы они того пожелали. Однако ни в Новом Орлеане, ни в других местах, подверженных прогнозируемым и повторяющимся стихийным бедствиям (от пожаров до ураганов), людям вряд ли такое предложат.

Даже при отсутствии стихийного бедствия сама перспектива такой катастрофы часто призывает к государственным субсидиям. В редакционной статье в New York Times говорилось:

Когда страховые взносы неумолимо растут, а страховщики отказываются от сотен тысяч договоров с домовладельцами от Мексиканского залива до восточного побережья Флориды и Лонг-Айленда, появляется реальная опасность, что миллионы людей вскоре не смогут приобрести страховку. Это веский аргумент в пользу помощи государства.